Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49310/15

г.Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-79615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО" ФАКЕЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-79615/15, принятое судьей Назаренков Д.Е. (шифр 59-620)

по иску ГУП МО "Мособлгаз"

к ООО "Факел"

о взыскании 2 243 969 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бауман А.Л. по доверенности от 29.12.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.09.2015 требования ГУП МО "Мособлгаз" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "Факел" (далее - ответчик, субподрядчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2.243.969,00 рублей по договору субподряда N 39/ф-12 от 27.04.2012 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что генподрядчик заключил с субподрядчиком договор, перечислил последнему аванс, который не отработан, работы не выполнены, договор расторгнут, требования о его возврате оставлены без внимания.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что ненадлежащим образом извещался, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не позволило реализовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) права.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор субподряда, на разработку проекта газоснабжения котельной 3-х жилых многоквартирных домов, расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 7-ая Черноголовская.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить проект и согласовать его с соответствующими организациями в установленном законом порядке, а Истец принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ по Договору составляла 3 205 670,00 руб.

Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 70% стоимости работ по договору, что составило 2 243 969 руб. (п.2.2 договора).

Однако Ответчик, обязательств по Договору не выполнил.

В соответствии с п.9.2. Договора в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истец расторг Договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Ответчика за 15 дней до даты расторжения.

Также Ответчику предложено вернуть ГУП МО "Мособлгаз" сумму предоплаты по Договору в размере 2 243 969 руб. в срок до 20.04.2015 г.

В установленный срок денежные средства в размере 2 243 969 руб. не поступили на расчетный счет Истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неотработанного ответчиком аванса в размере 2.243.969,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата правомерно взыскал неосвоенные в установленном договором порядке денежные средства с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, с учетом телеграммы субподрядчика, содержащей, обоснованно отклоненное судом первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей полагает, что нарушения, касающиеся возможностей ответчика по реализации прав предусмотренных АПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-79615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик