Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-51167/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-7728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-53),

по делу N А40-7728/15

по иску ООО "СтройТеплоФасад" (ИНН 7729533112, ОГРН 1057748385144)

к ЗАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

о взыскании 213.399,40 руб.

и встречное исковое заявление ЗАО "Моспромстрой"

к ООО "СтройТеплоФасад"

о взыскании 2.395.123 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 26.02.2015,

от ответчика: Боглачев И.Ю. по доверенности от 09.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТеплоФасад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного субподряда от 18.09.2012 г. в размере 100 772,23 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного субподряда от 10.07.2012 г. в размере 112 677,17 руб.

В свою очередь ЗАО "Моспромстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СтройТеплоФасад" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока окончания работ по договору строительного субподряда от 18.09.2012 г. N 14/Ф-2012 в размере 1 309 213 руб., неустойки (пени) за нарушение срока окончания работ по договору строительного субподряда от 10.07.2012 г. N 07/Ф-2012 в размере 1 085 910 руб.

Решением от 23 сентября 2015 года по делу N А40-7728/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку факт нарушение сроков выполнения работ истцом подтвержден вступившим в силу судебным актами по делу N А40-183505/13 и NА40-183500/13.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии содействия заказчику в выполнении работ подрядчиком, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-7728/15.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Так, в обоснование встречных исковых требований ЗАО "Моспромстрой" просит о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по двум вышеуказанным договорам строительного субподряда в размере 2.395.123 руб.

Предъявляя иск, ЗАО "Моспромстрой" указало на то, что согласно п. 12.2.1 вышеуказанных договоров, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договоров, ООО "СтройТеплоФасад" обязано выплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Просрочка по обоим договорам составила около одного года.

По мнению ЗАО "Моспромстрой" подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока окончания работ по договору строительного субподряда от 18.09.2012 г. N 14/Ф-2012 в размере 1.309.213 руб., неустойка (пени) за нарушение срока окончания работ по договору строительного субподряда от 10.07.2012 г. N 07/Ф-2012 в размере 1.085.910 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. по делу N А40-183505/2013 расторгнут между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТеплоФасад" и Закрытым акционерным обществом "Моспромстрой" договор строительного субподряда N 14/Ф-2012 от 18.09.2012 г. Взыскано с ЗАО "Моспромстрой" в пользу ООО "СтройТеплоФасад" 2.015.444 руб. 78 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска полностью отказано. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 37 077 руб. 22 коп. госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 г. по делу N А40-183500/2013 договор строительного субподряда от 10.07.2012 г. N 07/Ф-2012 на выполнение работ по отделке фасадов здания по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Мельникова, Влад. 1-3 был расторгнут. Взыскано с ЗАО "Моспромстрой" в пользу ООО "СтройТеплоФасад" 2 253 543 руб. 50 коп. основного долга.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи суд первой пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные судебные акты подтверждают, что именно из-за бездействия ЗАО "Моспромстрой", выразившегося в неоплате выполненных ответчиком работ и в неподписании актов выполненных работ в течение долгого времени, истец был вынужден понуждать ответчика выполнить свои договорные обязательства в судебном порядке.

Таким образом, истец не мог своевременно выполнять работы по договору из-за бездействия ответчика, подтвержденного решениями суда.

В этой связи, истец не мог и не был обязан обеспечивать своевременное выполнение работ без своевременной оплаты, без подтверждения выполненных работ (без подписания актов выполненных работ) ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения суда подтверждают, что вины истца в затягивании выполнения работ не имеется, поскольку своевременность выполнения работ напрямую зависит от своевременности выполнения обязательств по оплате работ и по подтверждению их принятия - подписанию актов выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) обязан был в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику (истцу) содействие в выполнении работы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчику, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Последствия неисполнения обязанностей генподрядчиком (кредитором) своих обязательств по договору указаны в вышеназванных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик вправе требовать компенсации издержек и убытков, вызванных неисполнением истцом своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, заявленные ответчиком встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ противоречат статьям 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающим на последствия игнорирования генподрядчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования ответчика по взысканию неустойки за несвоевременное выполнение работ, которое он фактически и вызвал своим бездействием и игнорированием обращений истца, являются незаконными, недоказанными и подлежат отклонению в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-7728/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-7728/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова