Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-12575/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-47953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия "ВОДОКАНАЛ" (ИНН: 5026000090, ОГРН: 1035004901690): Харитонова А.А., представителя (доверенность N 11-д от 10.01.2014),

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): Погонялиной А.Н., представителя (доверенность от 06.10.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-47953/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального предприятия "ВОДОКАНАЛ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности в сумме 1 386 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "ВОДОКАНАЛ" (далее - МП "ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о взыскании задолженности в общей сумме 1 386 руб. 09 коп., из которых 470 руб. 50 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору N 22/1 от 15 апреля 2013 года в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, 915 руб. 59 коп. - по договору N 22 за период с января 2015 года по май 2015 года (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 94-95). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 99-102).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между МП "ВОДОКАНАЛ" (предприятие) и Управлением Росреестра по Московской области (абонент) заключен договор N 22/1 с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого предприятие принимает на себя оказание услуг абоненту по водоснабжению и водоотведению в объемах, установленных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6).

По договору N 22, заключенному между сторонами, предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение, в том числе объем воды на нужды горячего водоснабжения и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду, в том числе за объемы воды на нужды горячего водоснабжения в объеме, определенном договором. Предприятие также приняло на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Во исполнение договоров МП "ВОДОКАНАЛ" в периоды с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, а также с января 2015 года по май 2015 года оказало абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела счетами (л.д. 10-13, 38-47).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом своих обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, у ответчика перед МП "ВОДОКАНАЛ" образовалась задолженность в сумме 1 386 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод послужило основанием для обращения МП "ВОДОКАНАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в сумме 1 386 руб. 09 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что из материалов дела не усматривается, что истцом были предоставлены в адрес абонента платежные документы за услуги по водоснабжению и водоотводу, представляемые в рамках договора. При этом, по мнению Управления Росреестра по Московской области, ответчик при отсутствии предусмотренных счетов не мог самостоятельно исполнить возложенные на него обязательства. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены письма МП "ВОДОКАНАЛ" (л.д. 36-37, 39-40, 42-43, 45-46), из которых следует, что ответчику направлялись на оплату счета, а также счета-фактуры.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика всех необходимых документов для оплаты оказанных ему услуг. По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-47953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В.Мальцев