Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-23817/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-39506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Бобрышев Д.С. (доверенность от 01.06.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23817/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Логан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-39506/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский городской ломбард"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логан"

об обязании, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский городской ломбард" (далее - ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логан" (далее - ООО "Логан") об обязании принять нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Псков, ул.Коммунальная, д.73а, пом.15,общей площадью 14 кв.м, подписав акт обратной передачи помещения, а также взыскании суммы гарантийного взноса в размере 15 100 руб.

Решением от 05.08.2015 г. с ООО "Логан" в пользу ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" взыскано 15 100 руб. гарантийного взноса, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о расторжении договора 06.05.2015 г. и об освобождении в установленном порядке ответчиком в указанную дату арендованного помещения, считая, что с учётом правил, установленных п. 3.3.3 договора, договор надлежит считать расторгнутым на основании полученного 06.03.2015 г. уведомления ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" не ранее 07.05.2015 г., следовательно, помещение подлежало возврату также не ранее указанной даты.

ООО "Логан" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Логан" (субарендодатель) и ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" (субарендатор) заключен договор субаренды N 198 от 01.07.2014 нежилого помещения общей площадью 14 кв.м, соответствующего плану (Приложение N2 к договору), расположенного по адресу: г.Псков, ул.Коммунальная, д.73а, пом. 15, для организации ломбарда.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2014.

Договор заключен на срок с 01.07.2014 по 26.06.2015.

Соглашением от 01.07.2014 гарантийный взнос в сумме 15 1000 руб., оплаченный ранее истцом по договору субаренды от 24.03.2014, был передан в счет оплаты по договору N 198 от 01.07.2014.

Письмом от 02.03.2015 N 44 ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" уведомило ООО "Логан" о досрочном расторжении договора с 01.04.2015 и направил подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора.

Письмом от 09.04.2015 N 143 ООО "Логан" сообщил ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" о том, что в соответствии с п. 3.3.3 субарендатор праве отказаться от договора, известив субарендодателя за 2 месяца до даты расторжения, в связи с чем расторжение возможно не ранее 07.06.2015. Также ответчик просил 06.05.2015 освободить помещение, обеспечить явку уполномоченного представителя для подписания акта возврата.

Ссылаясь на уклонение ООО "Логан" от возврата спорного помещения, ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика освободить спорное помещение, суд на основании представленного в материалы дела акта обратной передачи, приняв во внимание на допущенную в нем опечатку, установил, что спорное помещение возвращено ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" 08.06.2015 г.

Кроме того, суд соответствии с п. 3 статьи 450 ГК РФ и п. 3.3.3. договора пришел к правильному выводу о расторжении договора 06.05.2015. в связи с односторонним отказом ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" от исполнения договора, обоснованно указав на совершение последним всех зависящих от него действия по возврату помещения ответчику в дату расторжения договора.

Из материалов дела следует, что предварительный акт осмотра помещения, подписанный истцом без указания даты, был вручен представителю ответчика 28.04.2015; 06.05.2015 состоялся осмотр арендуемого помещения с целью его возврата, составлен и подписан со стороны истца акт обратной передачи помещения, истец дополнительно уведомил ответчика письмом от 06.05.2015 N 126 о состоявшемся освобождении помещения, которое вручено представителю ответчика 07.05.2015.

При этом, как правильно указал суд в решении, письмом от 09.04.2015 N 143 ответчик сам просил истца 06.05.2015 освободить помещение, обеспечить явку уполномоченного представителя для подписания акта возврата, а согласно письму ответчика от 15.05.2015 в помещении 06.05.2015 находился администратор торгового комплекса.

При таких обстоятельствах несвоевременное подписание акта возврата имущества ответчику было вызвано уклонением последнего от приемки этого имущества, фактически помещение было освобождено истцом 06.05.2015, на что обоснованно указал суд в решении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 г. по делу N А56-39506/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова