Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 06АП-6063/15

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

А73-5038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Балыковой Оксаны Анатольевны: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Статус-Маркет": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АЮСС-Инвест": Панфилова Г.Е., представитель по доверенности от 01.08.2014 N б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЮСС-Инвест"

на определение от 16.09.2015

по делу N А73-5038/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А. А.

по иску индивидуального предпринимателя Балыковой Оксаны Анатольевны; общества с ограниченной ответственностью "АЮСС-Инвест";

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Маркет";

об изменении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балыкова Оксана Анатольевна (далее - ИП Балыкова О.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Маркет" (далее - ООО "Статус-Маркет") о внесении изменений в договор аренды N 191/13 от 21.05.2013.

Определением от 17.06.2015 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "АЮСС-Инвест".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО "Статус-Маркет" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. с каждого истца в равных долях.

Определением от 16.09.2015 суд удовлетворил заваленные требования.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АЮСС-Инвест" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АЮСС-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, ООО "Статус-Маркет", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Предприниматель, ООО "Статус-Маркет" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "АЮСС-Инвест", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением от 03.07.2015 истцам в иске отказано, таким образом, ответчик имеет право на взыскание с истцов судебных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что между ООО "ЮристЪ" и ООО "Статус-Маркет" 18.05.2015 заключен договор об оказании юридической помощи.

По условиям договора ООО "Юристъ" принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ИП Балыковой О.А. к ООО "Статус Маркет" об изменении договора (пункт 2).

Соглсано пункту 4 договора, цена юридических услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты заказчиком стоимости услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 225 от 18.05.2015.

Материалами дела установлено, что интересы ответчика в судебных заседаниях 17.06.2015 и 01.07.2015 представлял А. А. Писарев по доверенности от 18.05.2015, что отражено в протоколах судебных заседаний. Кроме того, материалами дела подтверждается составление представителем ООО "Статус-Маркет" А. А. Писаревым двух дополнительных письменных пояснений к отзыву (от 16.06.2015 и 26.06.2015).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг по договору от 18.05.2015 доказан.

Кроме того, записью в трудовой книжке серии АТ-VI N 2690322 подтверждается, что А. А. Писарев является сотрудником ООО "ЮристЪ".

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходя из сложности категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, правомерно счел отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с истцов в равных долях, поскольку их требование имело неимущественный характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика ООО "АЮСС-Инвест" о чрезмерности требуемых заявителем судебных издержек как необоснованные, документально не приверженные.

Правомерно отклонены доводы ООО "АЮСС-Инвест" о необходимости распределения судебных расходов исходя из долей каждого из истцов в праве общей собственности на объект недвижимости, переданный ответчику в аренду по договору, в который по иску просили внести изменения, как ошибочные, не основанные на нормах процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. с каждого истца в равных долях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015 по делу N А73-5038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец