Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-7404/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А45-23822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

Дияковского Е.А. и его представителей Пелых А.Ю. по доверенности от 17.09.2015 г., Сагательяна Г.М., доверенность от 8.07.2015 г.,

конкурсного управляющего Сартакова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дияковского Е.А. (рег. N 07АП-7404/15 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 г. (судья Васютина О.М.)

по делу N А45-23822/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБ-ТРЕЙД",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Дияковского Евгения Александровича платежными поручениями N 478 от 27.02.2014 на сумму 5 050 000 рублей, N 477 от 27.02.2014 на сумму 5 100 000 рублей, N 479 от 27.02.2014 на сумму 5 300 000 рублей, N 480 от 27.02.2014 на сумму 5 168 000 рублей, всего на сумму 20 618 000 рублей и применении последствий её недействительности.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 г. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ТРЕЙД" в пользу индивидуального предпринимателя Дияковского Евгения Александровича платежными поручениями N 478 от 27.02.2014 на сумму 5 050 000 рублей, N 477 от 27.02.2014 на сумму 5 100 000 рублей, N 479 от 27.02.2014 на сумму 5 300 000 рублей, N 480 от 27.02.2014 на сумму 5 168 000 рублей, всего на сумму 20 618 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Дияковского Е.А. в конкурсную массу должника 20 618 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выразившимся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3.11.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела N А45-23822/2014 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Дияковского Евгения Александровича платежными поручениями N 478 от 27.02.2014 на сумму 5 050 000 рублей, N 477 от 27.02.2014 на сумму 5 100 000 рублей, N 479 от 27.02.2014 на сумму 5 300 000 рублей, N 480 от 27.02.2014 на сумму 5 168 000 рублей, всего на сумму 20 618 000 рублей и применении последствий их недействительности, поддержал по ранее заявленному основанию - пункт 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, указав, что требование заявлено именно к ИП Дияковскому Е.А.

ИП Дияковский Е.А. предъявленное к нему требование не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не получал спорные денежные средства в собственность и, являясь комиссионером по договору комиссии, полученные от должника денежные средства перечислил комитенту. ООО "Сиб-Трейд" признавало сделку законной и обоснованной, погасив собственные векселя без каких-либо возражений. Действуя разумно и проявляя требующуюся от ответчика осмотрительность, Дияковский Е.А. не мог установить наличие признаков неплатежеспособности должника. Перечисление денежных средств Дияковскому Е.А. не относится к сделкам, которые в принципе или обычно предусматривают встречное исполнение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции установлено и документально подтверждено, что 9.01.2014 г. между ИП Дияковским Е.А. и ООО "Торгмаш" был заключен договор комиссии N 01/01/ГШ на совершение сделок купли-продажи векселей.

В соответствии с условиями названного договора, комитент (ООО "Торгмаш") поручает, а комиссионер (ИП Дияковский Е.А.) принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет комитента осуществлять сделки купли-продажи векселей, а комитент обязуется выплатить заявителю комиссионное вознаграждение по фактически совершенным сделкам. Поручение оформляется отдельным документом.

9.01.2014 г. комитент дал Дияковскому Е.А. поручение о покупке векселей ООО "Сиб-Трейд": серия СТ 001 от 27.02.2013 г., серия СТ 002 от 27.02.2013 г., серия СТ 003 от 27.02.2013 г., серия СТ 004 от 27.02.2013 г., которое согласно представленных документов было исполнено. При этом, денежные средства на приобретение названных векселей, согласно представленных платежных поручений N 1 от 14.01.2014 г., N 5 от 23.01.2014 г., N 6 от 24.01.2014 г., N 7 от 6.02.2014 г., N 10 от 14.02.2014 г., N 13 от 9.04.2014 г., были перечислены комитентом комиссионеру, а последним - уплачены продавцу векселей (приходные кассовые ордера ОАО "Банка "Открытие" N 313315 от 18.01.2014 г., N 422638 от 29.01.2014 г.).

20.01.2014 г. комитент поручил Дияковскому Е.А. в соответствии с договором комиссии предъявить приобретенные комитентом векселя к оплате должнику.

Согласно отчету комиссионера от 3.03.2014 г., указанные векселя были предъявлены к оплате ООО "Сиб-Трейд" и от эмитента получены денежные средства в размере 20 618 000 руб., которые согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1026 от 3.03.2014 г., N 1027 от 3.03.2014 г., N 1028 от 3.03.2014 г., N 1029 от 3.03.2014 г., внесены Дияковским Е.А. в кассу комитента.

Установленные апелляционным судом обстоятельства подтверждаются также отчетом комиссионера от 17.01.2014 г., актами приемки-передачи векселей от 17.01.2014 г., от 20.01.2014 г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 004, книгой учета доходов и расходов ИП Дияковского Е.А., платежными поручениями N 478 от 27.02.2014 на сумму 5 050 000 рублей, N 477 от 27.02.2014 на сумму 5 100 000 рублей, N 479 от 27.02.2014 на сумму 5 300 000 рублей, N 480 от 27.02.2014 на сумму 5 168 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Положения о векселе простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

В силу статьи 11 постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", вексель является ордерной ценной бумагой, права по которой передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии со статьей 16 Положения о векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний является бланковым.

Таким образом, по смыслу названной статьи добросовестность держателя векселя презюмируется, обратное должен доказать тот, кто оспаривает названное обстоятельство.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом комитент согласно статье 991 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить комиссионеру вознаграждение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 и части 1 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ комиссионера от исполнения договора не допускается.

Частью 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение комиссионером поручения в соответствии с указаниями комитента.

В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи (к которым на основании статьи 128 ГК РФ отнесены также деньги и ценные бумаги), поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства, доходом комиссионера является лишь сумма комиссионного вознаграждения. Денежные средства, поступившие комиссионеру от комитента для исполнения договора комиссии, а также имущество, приобретенное комиссионером в рамках договора комиссии, являются собственностью комитента.

Получив указание комитента, порочность которого в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена, комиссионер исполнил его, что подтверждается представленными отчетами.

В силу пункта 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

Установив, что денежные средства, перечисленные должником ИП Дияковскому Е.А. по спорным сделкам (платежным поручениям), являются средствами, полученными комиссионером в результате предъявления к оплате векселей, переданных комитентом по договору комиссии и соответствующему поручению, апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе, применительно к положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств, опровергающих доводы Дияковского Е.А. о том, что указанные денежные средства поступили в рамках заключенного с комитентом договора комиссии и были предназначены для исполнения комиссионером данного ему комитентом поручения.

То обстоятельство, что спорные векселя были предъявлены к платежу ИП Дияковским Е.А. как комиссионером по договору комиссии от 09.01.2014, не свидетельствует о том, что Дияковский Е.А. является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, а также не свидетельствует о том, что ИП Дияковский Е.А. стал законным векселедержателем, поскольку из условий заключенного договора комиссии от 09.01.2014 следует, что при предъявлении векселей к оплате ИП Дияковский Е.А. выполнял указания комитента.

Эти действия комиссионера полностью соответствуют требования статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства; вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах; исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Факт не отражения должником в документах бухгалтерского учета и отчетности операций с указанными векселями, а также отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии каких-либо гражданско-правовых обязательств, лежащих в основании выдачи должником спорных векселей, не свидетельствует о том, что указанные векселя должником не выдавались.

Кроме того, указанный факт в настоящем обособленном споре правового значения не имеет.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий обратился с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ИП Дияковским Е.А. с жалобой и дополнениями к ней. При этом, конкурсный управляющий просил назначить экспертизу подлинности представленных документов с целью проверки соответствия времени изготовления договора комиссии дате, указанной в договоре, соответствия подписи от имени ООО "Торгмаш", учиненной Кириенко Д.А., последнему, соответствия времени изготовления актов приема-передачи векселей от 20.01.2014 г. и 15.01.2014 г. датам, указанным в актах. Признаков фальсификации иных документов не указал.

Апелляционный суд, установив, что для проверки достоверности заявления о фальсификации имеются иные меры, помимо назначения и проведения соответствующей экспертизы, учитывая отсутствие доказательств возможности оплаты расходов на её проведение, в назначении экспертизы отказал. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации суд сопоставил и проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, в результате чего пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, сомнение конкурсного управляющего о соответствии времени изготовления договора комиссии дате, указанной в нем, опровергается платежными поручениями N 1 от 14.01.2014 г., N 5 от 23.01.2014 г., N 6 от 24.01.2014 г., N 7 от 6.02.2014 г., N 10 от 14.02.2014 г., N 13 от 9.04.2014 г., в которых в назначении платежа указано на оплату по договору комиссии 01/01/ТШ.

Акт приемки-передачи векселей от 20.01.2014 г. является неотъемлемой частью указанного договора и в отрыве от него существовать не может. Кроме того, последующее гашение собственных векселей произведено в даты, соответствующие датам, указанным в представленных Дияковским Е.А. документах.

Отчеты комиссионера, квитанции к приходному кассовому ордеру, поручения комитента от 9.01.2014 г., 20.01.2014 г., признаков фальсификации которых конкурсным управляющим не указано, а апелляционным судом не установлено, подтверждают фактическое наличие отношений по договору комиссии.

Объективных данных, позволяющих усомниться в подписи директора ООО "Торгмаш", учиненной на договоре комиссии, конкурсным управляющим не представлено, в судебном заседании не установлено. При этом, подпись директора скреплена печатью общества. Сведений о возможной утрате печати либо её подделке не имеется. Иные документы, имеющие подпись директора ООО "Торгмаш", по указанному признаку не оспорены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также представленными ИП Дияковским Е.А. оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 004 и книгой учета доходов и расходов на 2014 г., о фальсификации которых не заявлено.

При указанных обстоятельствах, не установив оснований для сомнения в достоверности спорных документов, апелляционный суд отклоняет заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Вопрос о соответствии времени изготовления акта приема-передачи векселей от 15.01.2014 г. к предмету рассматриваемого обособленного спора, с учетом заявленного требования, отношения не имеет.

Апелляционный суд, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности на основании статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ИП Дияковским Е.А. по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в его пользу с должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" мая 2015 г. по делу N А45-23822/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СИБ-ТРЕЙД" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Дияковского Е.А. платежными поручениями N 478 от 27.02.2014 г. на сумму 5 050 000 руб., N 477 от 27.02.2014 г. на сумму 5 100 000 руб., N 479 от 27.02.2014 г. на сумму 5 300 000 руб., N 480 от 27.02.2014 г. на сумм 5 168 000 руб., всего на сумму 20 618 000 руб., и применении последствий их недействительности, отказать.

Взыскать с ООО "СИБ-ТРЕЙД" в пользу Дияковского Е.А. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.