Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9361/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А17-1009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Рыжин А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технофом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 по делу N А17-1009/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Кротова А.В." (ИНН: 7743058973, ОГРН: 1037739536746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технофом" (ИНН: 3702566184, ОГРН: 1083702021633)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технофом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Кротова А.В."

о признании недействительным одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Кротова А.В." (далее - истец, Архитектурная мастерская) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технофом" (далее - ответчик, ООО "Технофом") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 02.04.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Технофом" обратилось в суд со встречным иском к Архитектурной мастерской о признании недействительным одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2014 к договору на выполнение проектных работ от 02.04.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 уточненные первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Технофом" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в решении суда по делу N А17-2311/2015 не были установлены обстоятельства действительности одностороннего акта выполненных работ, фактов надлежащего выполнения работ проектировщиком. Судом не рассмотрены и не проанализированы доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ проектировщиком, хотя указывал на конкретные недостатки выполненных работ.

Истец Архитектурная мастерская в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц - связи, представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.04.2013 между Архитектурной мастерской (подрядчик) и ООО "Технофом" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N П-01-04/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать материалы для проектирования одного- и многоэтажных зданий, несущих и самонесущих стен из штучных материалов и монолитного железобетона, а также рабочие чертежи стен, стен подвала, перекрытий, чердачных перекрытий, перегородок, ограждающих конструкций мансард и полов зданий различного назначения с теплоизоляцией из тепло- и звукоизоляционного материала Техфом, изготовленного на основе вспененного минерализованного жидкого стекла по ТУ 5763-001-88007725-2010 в виде альбома, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 500 000 руб. Порядок оплаты работ согласован в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора. В течение пяти дней с момента подписания договора заказчик обязался произвести оплату авансового платежа в размере 300 000 руб. и в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ и оригинала счета подрядчика, перечислить оставшуюся сумму в размере 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора, согласованными в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора подрядчик обязан не позднее пяти дней с момента подписания сторонами договора принять от заказчика по акту исходные данные для подготовки задания на выполнение проектных работ по изготовлению альбома и осуществить его подготовку в течение пяти дней с последующей передачей заказчику для утверждения, приступить к выполнению работ не позднее трех дней с момента получения от заказчика утвержденного задания и исходных данных, предусмотренных в пункте 3.2.1 договора, выполнить работы в соответствии с условиями договора и завершить выполнение работ не позднее двух месяцев с момента их начала.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора заказчик принял обязательства не позднее пяти дней с момента подписания договора передать подрядчику исходные данные для подготовки задания на выполнение проектных работ по изготовлению альбома, не позднее трех дней с момента получения от подрядчика проекта задания направить подрядчику возражения по существу, по получении от подрядчика уведомления о готовности работ согласовать с подрядчиком дату приема-передачи работ.

Порядок и сроки приемки работ стороны оговорили в разделе 4 договора.

При завершении работ по договору, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему - комплекта документации, предусмотренной заданием на разработку и условиями договора, электронную версию документации на магнитном носителе в форматах, согласованных с заказчиком (пункт 4.1).

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, в случае отказа заказчика от приемки результата работ, в течение пяти календарных дней стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения, который в любом случае не должен превышать трех недель с момента подписания сторонами двустороннего акта о доработках (пункты 4.2, 4.3 договора).

Ответственность за нарушения принятых обязательств, стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

08.04.2014 года во исполнение пункта 2.2 договора, ООО "Технофом" платежным поручением N 314 перечислило на расчётный счёт Архитектурной мастерской 300 000 руб.

В подтверждение исполнения работ по спорному договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по договору от 03.06.2014, из содержания которого следует, что общая стоимость работ составляет 500 000 руб.

В соответствии с условиями акта к перечислению следует 200 000 руб. Архитектурная мастерская выставила счет на оплату 200 000 руб.

29.07.2014 Архитектурная мастерская направила в адрес ООО "Технофом" требование об исполнении обязанности по оплате суммы задолженности в размере 200 000 руб. Ответа на претензию со стороны ООО "Технофом" не последовало.

Неоплата задолженности за выполненные работы в размере послужила основанием обращения Архитектурной мастерской в арбитражный суд с первоначальным иском.

Посчитав, что акт сдачи-приемки по договору N П-01-04/13 не был оформлен надлежащим образом и работы, выполненные согласно нему не приняты, ООО "Технофом" предъявило встречные требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору от 02.04.2013 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2014 N П-01-04/13.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в порядке статьи 69 АПК РФ решение арбитражного суда по делу N А17-2311/2015, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Технофом" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 200 000 руб. в рамках договора подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ограничился ссылкой на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2311/2015 от 23.07.2014, которое, по мнению ответчика, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 16, 69 АПК РФ выводы суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц являются обязательными для всех органов, лиц и граждан, и судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу были учтены установленные обстоятельства по другому делу.

При этом суд учитывает, что факт выполнения работ установлен в ходе судебного рассмотрения, доказательства оплаты работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 по делу N А17-1009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технофом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак