Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-10115/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А06-5749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2015 года по делу N А06-5749/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны (г.Астрахань)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Изтелеуова А.Б. (г.Астрахань), выраженных в несвоевременном окончании исполнительного производства и принятии постановления об окончании исполнительного производства N 4862/15/30003.

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Изтелеуов А.Б. (г.Астрахань), Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани (г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 56), Советский РОСП УФССП России по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Челябинская, 20), УФССП России по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Никольская, 9)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Кочнева Елена Валерьевна (далее - заявитель, ИП Кочнева Е.В., должник) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеуова А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Изтелеуов А.Б.), выраженных в несвоевременном окончании исполнительного производства и принятии постановления об окончании исполнительного производства N 4862/15/30003.

Решением суда от 07.08.2015 в удовлетворении заявления оказано.

ИП Кочнева Е.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 88 98194 6, N410031 88 98197 7, N410031 88 98196 0, N410031 88 98195 3, N410031 88 98198 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ИП Кочневой Е.В. в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, в обоснование которого указано о невозможности участия в судебном заседании представителя заявителя по причине необходимости участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Приведённые ИП Кочневой Е.В. доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Апелляционная инстанция считает, что наличие у предпринимателя нескольких судебных споров само по себе не является основанием для отложения. Предприниматель, исходя из собственных приоритетов, решает в каком из дел ему важнее обеспечить непосредственное присутствие. Для обеспечения участия одновременно в нескольких делах существует институт представительства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Изтелеуовым А.Б. на основании постановления Управления пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани от 19.12.2014 N 04001790016059 возбуждено исполнительное производство N 4862/15/30003-ИП о взыскании с ИП Кочневой Е.В. в пользу Управления пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани страховых взносов включая пени в размере 1 073, 72 руб.

05 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ИзтелеуовымА.Б. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счёт N 42307810905008801657 в Отделении N 8625 Сбербанка России, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счёт N 40817810705008805219 в Отделении N 8625 Сбербанка России, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счёт N42307810105008800827 в Отделении N 8625 Сбербанка России.

09 февраля 2015 года со счёта должника списаны денежные средства в сумме 93 руб.36 коп., 39 руб.93 коп., 4 руб.15 коп.

10 марта 2015 года со счёта Кочневой Е.В. списаны денежные средства 936руб.28 коп.

24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Изтелеуовым А.Б. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в сумме 936 руб. 28 коп., о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в сумме 93 руб. 36 коп., о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в сумме 39 руб. 93 коп., постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в сумме 4 руб. 15 коп.

24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Изтелеуовым А.Б. принято постановление об окончании исполнительного производства.

Считая неправомерным действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в несвоевременном окончании исполнительного производства и принятии постановления об окончании исполнительного производства N 4862/15/30003, полагая, что указанными выше действиями нарушены права и интересы должника по исполнительному производству, ИП Кочнева Е.В. обратилась в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судебным приставом интересов должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ и пункту 1 Инструкции о порядке учёта средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N11/15 (далее - Инструкция о порядке учёта средств), подразделение судебных приставов осуществляет учёт денежных средств, перечисленных со счёта должника, впоследствии со счёта подразделения денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя в виде безналичных перечислений на счёт взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Апелляционным судом установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счёт Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 09 февраля 2015 года и 10 марта 2015 года, распределены с нарушением срока 24 марта 2015 года. В этот же день исполнительное производство N 4862/15/30003-ИП окончено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Изтелеуов А.Б. не смог своевременно окончить исполнительное производство, поскольку согласно приказу от 24.02.2015 N 181-ко с 02 марта 2015 года по 20 марта 2015 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Судебный пристав-исполнитель Изтелеуов А.Б. приступил к служебным обязанностям с 23 марта 2015 года, а 24 марта 2015 года денежные средства по исполнительному производству распределены и принято постановлении об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ и пункту 1 Инструкции о порядке учёта средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N11/15 (далее - Инструкция о порядке учёта средств), подразделение судебных приставов осуществляет учёт денежных средств, перечисленных со счёта должника, впоследствии со счёта подразделения денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя в виде безналичных перечислений на счёт взыскателя.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке учёта средств распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счёт подразделения.

Апелляционным судом установлено, что денежные средства в общей сумме 1 073, 72 руб., поступившие на депозитный счёт Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 09 февраля 2015 года и 10 марта 2015 года, распределены с нарушением срока только 24 марта 2015 года.

Пункт 11 Инструкции о порядке учёта средств устанавливает, что ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Федеральный закон N 229-ФЗ, иные нормативные правовые акты не наделяют других лиц (участников исполнительного производства) обязательственными правами в отношении денежных средств, находящихся на депозитном счете.

С учётом положений названных правовых актов старший судебный пристав является единственным распорядителем счёта по учёту денежных средств. Никто из иных участников исполнительного производства не обладает правом распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевом счёте для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Однако, согласно заявленным требованиям, действия старшего судебного пристава по несвоевременному распределению денежных средств заявителем не обжаловались.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведёт к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон.

Кроме того, несвоевременное окончание исполнительного производства не затрагивает интересы заявителя. Доказательства наступления неблагоприятных последствий для должника вследствие нарушения срока окончания исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в тот же день, когда денежные средства перечислены взыскателю.

Довод ИП Кочневой Е.В., что несвоевременным вынесением постановления об окончании исполнительного производства допущены нарушения её права на получение информации, право распоряжаться счетами и дальнейшее незаконное обращение взыскания на денежные средства, судом отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.02.2015, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание в пределах суммы 1 073 руб. 72 коп.

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Из справок, представленных в материалы дела ИП Кочневой Е.В., видно, что с её счетов в ОАО "Сбербанк" подразделение N 8625/00167 списано в счёт исполнения требований исполнительного документа только сумма 1 073 рубля 72 коп. (т.1 л.д.8-11).

Доказательств, что после 10 марта 2015 года списаны дополнительные денежные средства и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, суду не представлено.

Довод заявителя, что она не могла распоряжаться счётом (вносить и снимать денежные средства), обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Согласно справке от 03.04.2015, выданной Кочневой Е.В. ОАО "Сбербанк" на счёт 40817.810.7.0500.8805219 зачислены денежные средства в сумме 10 000 рублей. 10 марта 2015 года с этого счёта списана сумма 936 руб.28 коп., которая перечислена на депозитный счёт судебных приставов. Однако уже 13 марта 2015 года по счету проводились операции, а именно списание 9 097 рублей, что является доказательством, что ИП Кочнева Е.В., могла и вносить денежные средства и распоряжаться ими. Доказательств, что ей было отказано ОАО "Сбербанк" в зачислении или списании денежных средств по её счетам, суду представлено не было.

В судебном заседании заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального производства, поскольку дело рассмотрено в отсутствие подлинного материала исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно частям 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные судебным приставом-исполнителем Изтелеуовым А.Б. копии материалов исполнительного производства (т.1, л.д.47-62). Из указанных копий можно установить их содержание, они читаемы. Иные копии материалов исполнительного производства, не являющихся тождественными представленным документам, материалы дела не содержат.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать содержащиеся в копиях материалов исполнительного производства сведения не соответствующими действительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Кочневой Е.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2015 по делу N А06-5749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской