Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-6711/15

г. Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А23-3690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие заявителя - Шоршина Руслана Николаевича (Калужская область, Жуковский район, с. Истье), административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Шоршина Руслана Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 по делу N А23-3690/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Шоршин Руслан Николаевич (далее - Шоршин Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 N 259/05 о назначении административного наказания по делу N 05-11ак/2015 об административном правонарушении.

Решением суда Арбитражного суда от 24.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, Шоршин Р.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление было вынесено по истечении срока исковой давности предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Также считает, что антимонопольным органом был нарушен срок изготовления в полном объеме решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган считает решение законным и обоснованным.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от N 4 от 14.02.2014 возбуждено дело N 05-07к/2014 по признакам нарушения администрацией муниципального образования сельского поселения "Село Истье" (далее также администрация) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСерс" извещения о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды имущества для предоставления услуг водоснабжения на территории трёх поселений, входящих в состав муниципального образования от 04.09.2012.

Решением от 17.06.2014 N 1488/05 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области признан факт нарушения администрацией муниципального образования сельского поселения "Село Истье" и муниципального предприятия "Коммунальное управление, благоустройство Истье" статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что 04.09.2012 по итогам проведенного аукциона, между обществом с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" и администрацией муниципального образования сельское поселение "Село Истье" заключен договор аренды муниципального имущества предоставления услуг водоснабжения на территории трёх поселений, входящих в состав муниципального образования сельского поселения "Село Истье" (с. Истье, д. Чериково и д. Воробьи). Указанный договор заключен сроком на 5 лет и подписан между главой администрации сельского поселения "Село Истье" Олеринским А.А. и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" Давлетшиным В.Р. После смены главы администрации сельского поселения "Село Истье", а именно, назначения на должность главы администрации муниципального образования сельского поселения "Село Истье" Хадановича А.А. с 29.08.2014 (на основании решения Сельской думы муниципального образования сельского поселения "Село Истье" N 30 от 28.08.2013), в адрес общества поступил ряд извещений о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды муниципального имущества от 04.09.2012, а также соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества, что подтверждается материалами дела N 05-07к/2014.

В соответствии с письмом N 650 от 14.10.2013, поступившим в адрес общества с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" из администрации муниципального образования сельского поселения "Село Истье", последнее уведомляет руководство общества с ограниченной овтетственостью "АкваЭкоСервис" о досрочном прекращении договора N 2 от 04.09.2012, предмет договора: аренда объекта водоснабжения; цель использования имущества: предоставление услуг по водоснабжению, в связи с созданием на территории с. Истье муниципального предприятия "Коммунальное управление, благоустройство Истье" с 29.10.2013.

Письмом, поступившим в адрес общества с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" N 655 от 15.10.2013 из администрации муниципального образования сельского поселения "Село Истье", последнее повторно уведомляет руководство общества с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" о досрочном прекращении с 29.10.2013 договора N 2 от 04.09.2012, предмет договора: аренда объекта водоснабжения; цель использования имущества: предоставление услуг по водоснабжению, в связи с созданием на территории с. Истье муниципального предприятия "Коммунальное управление, благоустройство Истье" (основание расторжения договора: статья 17.1 пункт 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Требуют вернуть ключи от помещений артезианских скважин, расположенных по адресу с. Истье, д. Воробьи, д. Чериково и пожарного депо, расположенного по адресу: с. Истье, не имеющих отношения к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" в рамках муниципального договора. В случае невыполнения вышеуказанного требования администрация указывает на возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о запланированном хищении муниципального имущества группой лиц по предварительному сговору с бывшим главой администрации А.Олеринским.

В соответствии с ответом, направленным обществом с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" на письмо администрации за N 655 от 15.10.2013, руководство общества сообщает, что на основании договора аренды муниципального имущества от 04.09.2012 N 2 у общества с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" имеются договорные обязательства перед Обнинским отделением открытого акционерного общества "КСК" и филиалом "Калугаэнерго" открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья". Для расторжения договоров общество с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" обязано известить указанных поставщиков сроком не менее чем за 1 месяц. В штате общества с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" числятся 2 работника, обслуживающих муниципальное образование "Село Истье". В случае расторжения договора от 04.09.2012 N 2 работодателю, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации необходимо уведомить данных работников не менее чем за 2 (два) месяца до предстоящего увольнения и выплатить выходное пособие за 2 месяца. В связи с тем, что расторжение договора от 04.09.2012 N 2 происходит по инициативе администрации муниципального образования сельского поселения "село Истье" указанные расходы по выплате компенсации будут возложены на сторону, расторгающую договор в одностороннем порядке. Кроме того, по условиям договора аренды общества с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" понесло затраты за регистрацию права на недвижимое имущество в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в размере 15 000 рублей, которые, в случае одностороннего расторжения, должны быть возмещены администрацией муниципального образования сельского поселения "село Истье". В случае несогласия с изложенными доводами, администрация муниципального образования сельского поселения "село Истье" в соответствии со статьей 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации может расторгнуть договор 04.09.2012 N 2 в судебном порядке в Арбитражном суде Калужской области.

В соответствии с письмом за N 698 от 14.10.2013, поступившим в адрес общества с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" из администрации муниципального образования сельского поселения "Село Истье", последним направлено соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 04.09.2012 N 2, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" должно отказаться от каких-либо претензий в адрес Администрации, отозвать исковое заявление о взыскании стоимости работ по договору вывоза мусора от 30.04.2013 и прочее.

Решением от 17.06.2014 N 1488/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, установлен факт совершения нарушения администрацией муниципального образования сельского поселения "Село Истье" и муниципальным предприятием "Коммунальное управление, благоустройство Истье", директором (должностным лицом) которого является Шоршин Руслан Николаевич, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По вышеуказанным фактам Шоршину Р.Н. Управлением Федеральной антимонопольной службой направлено уведомление от 12.05.2015 N 157/05 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.05.2015.

Вызов направлен по адресам: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 76, кв. 2 и Калужская область, Жуковский район, с. Истье, ул. Центральная, д. 23, кв. 2.

Согласно сведениям распечатки с сайта "Почта России" по почтовому отправлению N 24800086310938 корреспонденция не вручена адресату, по почтовому отправлению N 24800086310976 корреспонденция вручена адресату - 18.05.2015.

26.05.2015 специалистом-экспертом отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области Афанасьевой С.В. в отношении и отсутствии Шоршина Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении по делу N 05-11ак/2015, согласно которому заявитель, как должностное лицо, допустил нарушения статей 10, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.05.2015 N 217/05 назначено время и место рассмотрения материалов административного дела на 03.06.2015.

Протокол и определение получены заявителем 30.05.2015, о чём свидетельствует уведомление о получении почтовой корреспонденции N 24800085406854.

Постановлением от 03.06.2015 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области Каретина Д.В., Шоршин Руслан Николаевич, как должностное лицо муниципального предприятия "Коммунальное управление, благоустройство Истье", привлечён к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, Шоршин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьей 13 Федерального закона "О защите конкуренции" определены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий хозяйствующего субъекта, в частности, допускаются вышеперечисленные действия, соглашения и сделки, если ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

За заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно за участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, в том числе в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30).

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (часть 2 статьи 8 Закона).

Таким образом, в приведенных частях статьи 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий "согласованных действий" и "соглашений".

Данное толкование также нашло свое отражение в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.04.2014 по делу N А64-5413/2012.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по данной статье применительно к обстоятельствам данного дела входит факт заключения соглашений, которые приводят или могут привести к названным в указанной норме последствиям - ограничению конкуренции.

Перечень соглашений, указанных в данной статье, не является исчерпывающим.

Обстоятельства наличия соглашения между администрацией муниципального образования сельского поселения "Село Истье" и муниципальным предприятием "Коммунальное управление, благоустройство Истье" в лице директора Шоршина Руслана Николаевича, установлены решением от 17.06.2014 N 1488/05 по антимонопольному делу N 05-07к/2014.

Данное решение не было обжаловано и не признано незаконным.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено вступившим в силу решением антимонопольного органа, является установленным и не требует дополнительных доказательств.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена также обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу условий части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт нахождения в должности на момент принятия антимонопольным органом указанного решения заявителем не оспаривается.

В соответствии с Примечаниями к этой норме, под должностным лицом в целях КоАП РФ следует понимать, в том числе, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органах местного самоуправления.

Так как Шоршин Р.Н., должен был знать о недопустимости заключения подобных соглашений, имел возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства и предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (часть 2 статьи 2.2, статья 2.4 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Шоршина Р.Н. к административной ответственности, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока исковой давности установленного статьей 4.5 КоАП РФ был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанными нормами, составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае решение N 1488/05 о нарушении муниципальным предприятием "Коммунальное управление, благоустройство Истье" принято антимонопольной органом 17.06.2014, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истечет 17.06.2015, постановление о назначении административного наказания по делу N 05-11ак/2015 вынесено 03.06.2015.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может. На дату вынесения постановления от 03.06.2015 N 259/05 о назначении административного наказания по делу N 05-11ак/2015 об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод о нарушении срока изготовления в полном объеме решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может быть решен в рамках судебного процесса о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 N 259/05 о назначении административного наказания по делу N 05-11ак/2015 об административном правонарушении, поскольку он не является предметом рассмотрения данного дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шоршина Р.Н. состава вменяемого правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 по делу N А23-3690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов