Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-12372/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-11445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Анкер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу N А76-11445/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Завод Анкер" - Котлова С.Б. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Уралэнергострой" (далее - ООО СК "Уралэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Анкер" (далее - ЗАО "Завод Анкер", ответчик) о взыскании 126 043 руб. 42 коп. пеней, 58 846 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Завод Анкер" к ООО СК "Уралэнергострой" о взыскании 206 392 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 114).

ООО СК "Уралэнергострой" заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований (т. 1 л.д. 140).

Производство по делу по исковому заявлению ООО СК "Уралэнергострой" к ЗАО "Завод Анкер" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 846 руб. 36 коп., прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2015 исковые требования ООО СК "Уралэнергострой" удовлетворены, с ЗАО "Завод Анкер" в пользу ООО СК "Уралэнергострой" взыскано 126 043 руб. 42 коп. пеней, 4 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 174-178).

Не согласившись с решением, ЗАО "Завод Анкер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа удовлетворения встречного иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельство наличия или отсутствия доказательств того, что ООО СК "Уралэнергострой" не могло исполнить в срок свои обязательства по договору подряда в связи с отсутствием финансирования со стороны ЗАО "Завод Анкер".

Податель жалобы указывает на то, что заказчиком до мая 2013 была произведена оплата в размере 5 481 20 руб., что превышает стоимость оборудования, необходимого для производства работ, следствие чего, довод истца о том, что просрочка допущена им в связи с невозможностью выполнения работ в виду отсутствия средств для закупа оборудования является несостоятельной.

ЗАО "Завод Анкер" указывает на то, что уведомление о приостановке работ вследствие невозможности их продолжения из-за отсутствия финансирования в адрес заказчика подрядчиком не направлялось, также как и уведомление о реализации права переноса срока выполнения работ, вследствие чего все риски последствий неуведомления заказчика о приостановке работ, либо невозможности ее выполнения лежат на подрядчике.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Уралэнергострой" (подрядчик) и ЗАО "Завод Анкер" (заказчик) подписан договор от 03.08.2012 N 90 (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик на основании технического задания обязался выполнить работы: по разработке проекта технического перевооружения блочной газовой котельной КБК-6ГЖ с проведением экспертизы промышленной безопасности проекта и регистрации в органах "Ростехнадзор"; по техническому перевооружению блочной котельной КБК-6ГЖ, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8; пусконаладочные и режимо-наладочные работы; а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.9 договора подрядчик вправе переносить сроки выполнения работ соразмерно срокам просрочки перечисления заказчиком аванса.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется ведомостью договорной цены (приложение N 2 к договору) утвержденной заказчиком и составляет на момент подписания договора 8 491 320 руб. 00 коп. в том числе НДС. В указанную стоимость входит стоимость покупного оборудования (материалов), вознаграждение подрядчику и его издержки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора заказчик производит платежи подрядчику поэтапно согласно графику платежей (приложение N 4). Окончательный расчет производиться заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока оплаты за выполненные работы, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписаны техническое задание на проектирование, ведомости покупных изделий, график платежей, график выполнения работ, протокол согласования договорной цены (т. 1 л.д. 66-77).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу N А76-8196/2014, вступившим в законную силу, с ЗАО "Завод Анкер" в пользу ООО СК "УралЭнергоСтрой" взысканы основной долг в размере 782 878 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 549 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 9-13).

В своем исковом заявлении ЗАО "Завод Анкер" ссылается на то, что акт приемки выполненных работ N 1 за декабрь 2013 (отчетный период с 08.06.2012 по 20.12.2013) подписан сторонами 20.12.2013, следовательно, ООО СК "Уралэнергострой" допущена просрочка конечного срока выполнения работ.

ЗАО "Завод Анкер" в адрес ООО СК "УралЭнергоСтрой" была направлена претензия от 05.09.2014 N 01-315 с просьбой уплатить пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 206 392 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 83).

В ответе на претензию от 03.10.2014 N 192 ООО СК "УралЭнергоСтрой" указало, что не согласно с наличием неустойки по причине отсутствия просрочки конечного срока сдачи работ (т.1 л.д. 84).

Поскольку требования ответчика в добровольном порядке истцом не исполнены, ЗАО "Завод Анкер" обратилось в суд с исковым заявлением.

Проанализировав график платежей, утвержденный сторонами в виде приложения N 3 к договору, платежные поручения об оплате ЗАО "Завод Анкер" выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка заказчика по исполнению обязательств по оплате выполненных работ согласно графику платежей превышает просрочку подрядчика по исполнению обязательств по выполнению работ согласно графику выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 2.9 договора стороны согласовали, что подрядчик вправе переносить сроки выполнения работ соразмерно срокам просрочки перечисления заказчиком аванса.

Сторонами к договору от 03.08.2012 N 90 подписаны приложение N 4 в котором согласован график платежей и приложение N5 в котором согласован график выполнения работ и (т. 1 л.д. 74-76).

Сопоставив даты произведенных ответчиком платежей по представленным в материалы дела платежным поручениям об оплате ЗАО "Завод Анкер" выполненных работ, с датами, указанными в графике платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что просрочка заказчика по исполнению обязательств по оплате выполненных работ согласно графику платежей превышает просрочку подрядчика по исполнению обязательств по выполнению работ согласно графику выполнения работ (т. 1 л.д. 74-75, 142-169).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство наличия или отсутствия доказательств того, что ООО СК "Уралэнергострой" не могло исполнить в срок свои обязательства по договору подряда в связи с отсутствием финансирования со стороны ЗАО "Завод Анкер", подлежит отклонению, так как судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1 договора N 90 в стоимость поручаемых подрядчику работ входит стоимость покупного оборудования (материалов). В связи с этим, допущенные заказчиком просрочки в графике платежей приводили к невозможности продолжать работы, вследствие отсутствия средств для закупа необходимого оборудования.

Довод о том, что заказчиком до мая 2013 была произведена оплата в размере 5 481 320 руб., что превышает стоимость оборудования, необходимого для производства работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как для надлежащего выполнения работ, ответчиком, помимо стоимости оборудования должна быть оплачена стоимость производства работ.

Ссылка на то, что уведомление о приостановке работ вследствие невозможности их продолжения из-за отсутствия финансирования в адрес заказчика подрядчиком не направлялось, также как и уведомление о реализации права переноса срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в договоре от 03.08.2012 N 90 не предусмотрена обязанность подрядчика направлять заказчику указанные уведомления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу N А76-11445/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Анкер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева