Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-7159/15

г. Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А09-7775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Брянскавтодор" (г. Брянск, ОГРН 1093254003226, ИНН 3250510627) - Артамонова Р.В. (доверенность от 20.11.2015), в отсутствие представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Погарская картофельная фабрика" (п. г. т. Погар Погарского района Брянской области, ОГРН 1033209000440, ИНН 3223005449), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Погарская картофельная фабрика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 по делу N А09-7775/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Погарская картофельная фабрика" (далее - ответчик) о взыскании 296 688 рублей 10 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 23.08.2012 N 7/ПДО (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2012 между ЗАО "Погарская картофельная фабрика" (заказчик) и ОАО "Брянскавтодор" (исполнитель) заключен договор подряда N 7/ПДО, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы: Устройство подъездных дорог к складам ЗАО "Погарская картофельная фабрика" в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметного расчета, являющегося приложением к настоящему договору, и составляет 1 176 573 рубля, в том числе НДС 18 % - 179 477 рублей.

В соответствии с условиями договора ОАО "Брянскавтодор" выполнило работы на общую сумму 546 688 рублей 10 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Однако работы оплачены ответчиком только частично, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 296 688 рублей 10 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 12.05.2015 в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 23.08.2012 N 7/ПДО, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом КС-2 и справкой КС-3 от 02.06.2013 на сумму 546 688 рублей 10 копеек, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Однако оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 296 688 рублей 10 копеек.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательств погашения указанной задолженности полностью ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности в размере 296 688 рублей 10 копеек подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец работы по спорному договору не выполнял, отклоняются судом.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в данном случае на заказчика возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

Достоверных доказательств, опровергающих факт осуществления истцом работ в объеме, указанном в актах, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как указано выше, объем и стоимость оказанных услуг отражены в акте выполненных работ, который подписаны представителями исполнителя и заказчика без возражений. Обоснованных возражений относительно наличия у лиц, подписавших акты, надлежащих на то полномочий, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной не заявлялось.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 по делу N А09-7775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова