Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-10052/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А29-1860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз", ОГРН 1021101124142; ИНН 1121001681

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-1860/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Космонавт" (ОГРН 1081121000212; ИНН 1121017152)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ОГРН 1021101124142; ИНН 1121001681)

об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

товарищество собственников жилья "Космонавт" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 02 1446 от 01.01.2014 в части определения границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационной сети многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 исковые требования Товарищества удовлетворены.

15.07.2015 Товарищество обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 сентября 2015 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

По мнению заявителя, оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, сумма, присужденная Товариществу в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышена. Кроме того, ответчик является социально ориентированным предприятием, поставщиком коммунальных услуг населению, и наложение излишней финансовой нагрузки может негативно отразиться на жилищно-коммунальной обстановке в Эжвинском районе МО ГО "Сыктывкар".

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество указывает, что оспариваемое определение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права и с надлежащей оценкой доказательств по делу. Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Ответчик ни в заседание арбитражного суда первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Указание заявителя на то, что сумма 10 000 руб. в виде оспариваемых судебных расходов является объективной, является произвольным.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор поручения и возмездного оказания юридических услуг N 32-ЮУ-13 от 20.05.2013, заключенный между ООО "ЖКХ-Эксперт" и Товариществом; заявка-оферта от 16.02.2015 (л.д 83), согласно которой стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 25 000 руб.; счета на оплату N 05 от 25.02.2015 на сумму 5 000 руб., N 19 от 18.05.2015 на сумму 20 000 руб.; платежные поручения N 53 от 06.03.2015 на сумму 5 000 руб., N 123 от 21.05.2015 на сумму 20 000 руб.; акт оказанных услуг N 13 от 18.05.2015 на сумму 25 000 руб., отчет об оказанных услугах и исполненных поручениях от 18.05.2015 (л.д. 84-89).

Согласно отчету от 18.05.2015 ООО "ЖКХ-Эксперт" оказало Товариществу следующие услуги: анализ первичных документов; составление искового заявления; представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда Республики Коми 17.04.2015 и 22.04.2015; формирование дополнительной правовой позиции с учетом отзыва ответчика; составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя истцом представлена выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми N 1 от 21.01.2015. о рекомендуемых расценках (тарифных ставках) на услуги при оказании юридической помощи.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Предприятия в пользу Товарищества 25 000 руб. 00 коп. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-1860/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар