Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-9258/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А44-4800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2015 года по делу N А44-4800/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" (место нахождения: 173530, Новгородская область, Новгородский район, поселок городского типа Пролетарий, улица Линейная, дом 18; ОГРН 1105321005481; ИНН 5310016610; далее - ООО "УК "Вече-4", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Новгородского муниципального района (место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78; ИНН 5310001444; ОГРН 1025300794078; далее - администрация) о признании недействительным предписания от 09.02.2015 N 4/15.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при проведении проверки в отношении общества администрацией допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у администрации полномочий на проведение проверки. По мнению заявителя, проверка исполнения федеральный нормативных документов не входит в компетенцию должностного лица, осуществляющего муниципальный жилищный контроль. Считает, что ответчик не вправе выдавать предписания в отношении жилищного фонда, не относящегося к муниципальному фонду. Ссылается на то, что внеплановая проверка общества проведена по анонимной жалобе, распоряжение и уведомление о проведении проверки не были высланы в адрес общества, акт проверки не вручен уполномоченному лицу. Указывает на то, что оспариваемое предписание не отвечает признаку исполнимости.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылку общества на отсутствие у администрации полномочий на проведение проверки считает несостоятельной и противоречащей действующему законодательству. В предписании указаны работы, которые необходимо провести обществу, имеются ссылки на соответствующие пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Также указывает на то, что проверка проведена в присутствии представителя общества Волковой М.П., действовавшей на основании доверенности, в акте проверки имеется отметка об ознакомлении указанного лица с распоряжением о проведении проверки.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, их представители в суд не явились, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы старшего по дому N 44 по улице Березки деревни Бронницы Новгородского района Корепиной Г.М. (лист дела 116) с целью проверки сведений жалобы на основании распоряжения администрации от 28.01.2015 N 285-рг (лист дела 113) проведена внеплановая выездная проверка содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, находящегося в обслуживании общества.

В ходе проверки администрацией в присутствии представителя общества Волковой М.П. проведено обследование общего имущества многоквартирного дома по адресу: Новгородский район, деревня Бронница, улица Березки, дом 44, в ходе которого выявлены факты растрескивания по периметру железобетонных плит, обсыпания материала плит и оголения арматурного слоя по краям плит козырьков у входов в подъезды, отсутствия оконных рам, жалюзийных решеток на слуховых окнах (слуховые окна на чердачном помещении забиты подручными материалами), отсутствия системы водостока и водоотвода на кровле дома.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2015 N 4-15.

В связи с выявленными нарушениями администрация выдала обществу предписание от 09.02.2015 N 4/15, согласно которому в срок до 29.05.2015 на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения пунктов 4.2.4.2, 4.6.1.25, 4.6.1.8 Правил N 170, проведя работы по восстановлению козырьков подъездов, обеспечению безопасности людей, по восстановлению слуховых окон, оборудованию их жалюзийными решетками, по восстановлению подшивки крыши (карниза) в местах разрушений.

Общество с указанным предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Новгородский район, деревня Бронница, улица Березки, дом 44, с ООО "УК "Вече-4" заключен договор от 01.01.2011 N 098-04/ТО на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (листы дела 12 - 17), согласно которому собственники поручили, а общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае договор являлся действующим на момент проведения проверки.

Таким образом, лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, на момент проведения проверки и выдачи предписания от 09.02.2015 являлось общество.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как указано в пункте 4.2.4.2 Правил N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с пунктом 4.6.1.25 Правил N 170 необходимо обеспечить вентиляцию чердачных крыш за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи - металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Согласно пункту 4.6.1.9 названных Правил несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные требования Правил N 170 по содержанию дома не соблюдены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражения по поводу обоснованности требований, изложенных в оспариваемом предписании, обществом не заявлены.

Доводы подателя жалобы о том, что работы, указанные в предписании, не были поручены обществу, так как не перечислены в перечне работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющемся приложением 2/1 к договору от 01.01.2011 N 098-04/ТО, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество, заключив договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011 N 098-04/ТО, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому, как обслуживающая организация, обязано устранять обнаруженные неисправности конструкций жилого дома, принимать меры по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с требованиями Правил N 170 для поддержания нормальных условий проживания, вне зависимости от решений жильцов по указанным вопросам.

Кроме того, как следует из приложения 2/1 к договору от 01.01.2011 N 098-04/ТО, в перечень работ по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме включены в том числе мелкий ремонт выходов на чердак, чердачных слуховых окон, а в перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включены в том числе работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов козырьков над входами в подъезды.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что расторжение с ним с договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011 N 098-04/ТО исключает законность выданного предписания от 09.02.2015, поскольку суд оценивает законность и обоснованность предписания администрации на момент его вынесения, то есть на 09.02.2015.

Решение о расторжении с обществом указанного договора принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 24.04.2015, о чем заявитель извещен 29.04.2015 (листы дела 93 - 96). Соответственно, на момент выдачи обжалуемого предписания договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011 N 098-04/ТО, заключенный с ООО "УК "Вече-4", действовал и общество должно было надлежащим образом исполнять обязанности по указанному договору, в частности требования Правил N 170. Предписание администрации на 09.02.2015 выдано обществу как надлежащему лицу, ответственному в проверенный период за содержание дома.

Довод заявителя о том, что выданное предписание неконкретно, в связи с этим неисполнимо, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в оспариваемом предписании администрация указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые приведены в данном предписании со ссылками на конкретные нормы права.

Общество выступает профессиональным участником правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, добровольно приняло на себя обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Неясность предписания отсутствует, в нем имеются ссылки на пункты Правил N 170, которые требуют надлежащего состояния общего имущества дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание выдано администрацией с превышением ее полномочий, подлежит отклонению.

В силу статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Положением о муниципальном жилищном контроле на территории Новгородского муниципального района Новгородской области, утвержденным постановлением администрации Новгородского муниципального района от 26.06.2014 N 234, муниципальный жилищный контроль осуществляется администрацией и уполномоченными ею органами и должностными лицами.

Согласно статье 2 Областного закона Новгородской области от 02.07.2013 N 289-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле на территории Новгородской области" органы муниципального жилищного контроля осуществляют организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, настоящим Областным законом, а также муниципальными правовыми актами требований, в том числе к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если все жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирном доме либо их часть находятся в муниципальной собственности (пункт 2 части 1 статьи 2 указанного Закона).

Таким образом, муниципальный жилищный контроль распространяется только на муниципальный жилищный фонд. При этом вопреки доводам подателя жалобы в полномочия контролирующего органа входит проверка соблюдения проверяемыми лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, указанным Областным законом, а также муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 19 ЖК РФ под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии в проверяемом доме жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Так, согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района от 21.08.2015 N 569, а также выписке из реестра муниципального недвижимого имущества Новгородского муниципального района от 22.09.2015 в многоквартирном доме по адресу: Новгородский район, село (деревня) Бронница, улица Березки, дом 44, имеются две квартиры, находящиеся в муниципальной собственности (листы дела 104, 114).

Правовых оснований считать, что право муниципальной собственности может быть подтверждено исключительно выпиской из государственного реестра недвижимого имущества, не имеется.

Таким образом, проведение проверки и выдача предписания относятся к полномочиям ответчика.

С учетом изложенного доводы общества об отсутствии у администрации полномочий по проведению проверки в отношении указанного многоквартирного дома, необходимости проверки контролирующим органом исполнения заявителем именно муниципальных правовых актов отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о грубом нарушении администрацией при проведении проверки в отношении общества положений Закона N 294-ФЗ не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении ООО "УК "Вече-4" проведена администрацией в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ на основании обращения гражданки Корепиной Г.М., проживающей в проверенном многоквартирном доме.

Закрепленные в части 4.2 статьи 20 указанного Кодекса нормы права расширяют основания проведения проверок, приведенные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, и направлены (помимо прочего) на выявление нарушений управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным указанной нормой, проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации.

Кроме того, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, материалами дела подтверждается, что в адрес ООО "УК "Вече-4" направлено уведомление о проведении проверки от 02.02.2015 N 4/15, которое получено обществом 05.02.2015 (лист дела 115).

Довод общества относительно неустановления лица, обратившегося с заявлением в администрацию, что является нарушением Закона N 294-ФЗ, также неоснователен.

Законодатель не устанавливает требований к содержанию и форме обращения или заявления, направляемых в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, которые могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Однако из содержания части 3 статьи 10 Закона N 294 усматривается, что такие обращения (заявления) не могут быть анонимными и должны содержать сведения о фактах, изложенных в части 2 указанной статьи.

Имеющееся в материалах дела заявление не является анонимным и содержит факты, послужившие основанием для проведения проверки.

При этом администрация как контролирующий орган при проведении проверки не связана доводами, содержащимися в обращении гражданина.

Доводы общества о том, что в акте проверки отсутствует указание на вручение копии распоряжения о ее проведении должностному лицу общества, не принимаются апелляционным судом.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 названного Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). В данной части статьи 20 Закона установлен закрытый перечень грубых нарушений.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В настоящем деле имеется распоряжение администрации от 28.01.2015 N 285-рг о проведении внеплановой выездной проверки.

Из акта проверки следует и подписью соответствующего лица подтверждается, что перед проведением проверки с распоряжением от 28.01.2015 N 285-рг ознакомлена представитель ООО "УК "Вече-4" Волкова М.П., уполномоченная обществом доверенностью от 11.12.2014 на представление его интересов при приведении мероприятий по муниципальному жилищному контролю с правом подписания актов проверки и предписаний (лист дела 118). Указанное лицо присутствовало в ходе проведения проверки.

Апелляционный суд считает, что отсутствие в деле доказательств вручения копии данного распоряжения обществу не является существенным нарушением процессуальных прав заявителя. Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, администрацией в адрес общества направлялось уведомление о проведении проверки от 02.02.2015 N 4/15, которое получено обществом 05.02.2015.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ регламентирован порядок оформления результатов проверки. В соответствии с частью 1 данной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В материалах дела усматривается, что акт проверки от 04.02.2015 N 4-15 в строке "С актом ознакомлен и один экземпляр получил" содержит подпись представителя ООО "УК "Вече-4" Волковой М.П., присутствовавшей при проведении проверки.

Кроме того, указанный акт получен заявителем 10.02.2015 и зарегистрирован за входящим номером 12, что подтверждено соответствующим штампом общества на первой странице акта (лист дела 9).

Сроки направления данного акта проверяемой организации Законом N 294-ФЗ не определены.

Таким образом, нарушения администрацией части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что проверка в отношении общества проведена без грубых процессуальных нарушений, предписание администрации от 09.02.2015 N 4/15 вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах полномочий указанного органа и не нарушает права и законные интересы данного общества.

Следовательно, в удовлетворении требований ООО "УК "Вече-4" отказано правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2015 года по делу N А44-4800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько