Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 04АП-6044/15

г. Чита

3 декабря 2015 г.

Дело N А19-12473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-12473/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСДЕТАЛЬ" (ОГРН 1064027055707, ИНН 4027075272, место нахождения: 347810, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Орджоникидзе, 6) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1; ОГРН 1023802658714, ИНН3834002314) о взыскании 1 319 053 руб. 34 коп.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения N 16047 от 11.12.2013 в размере 1 319 053 руб. 34 коп., из них: 1 280 634 руб. 31 коп. - основной долг; 38 419 руб. 03 коп. - пеня, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 191 рубль.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и госпошлины, ссылаясь на то, что суд необоснованно не уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины с учетом тяжелого финансового положения ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки продукции материально-технического назначения N 16047 от 11.12.2013, заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупателем) и ООО "ТрансДеталь" (поставщиком).

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 44 от 27.02.2014, N 125 от 28.03.2014, N 235 от 04.04.2014, N 250 от 11.04.2014, N 302 от 15.05.2014, N 487 от 04.07.2014 на общую сумму 1 280 634 руб. 31 коп., которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции, подписаны обеими сторонами без разногласий.

Покупателем товар принят, продукция по товарным накладным получена полномочным представителем ответчика, поскольку его подпись скреплена печатью покупателя (ст. 71 АПК РФ).

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Факт поставки товара и его принятия, наличие задолженности по оплате товара в размере 1 280 634 руб. 31 коп. ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В связи с чем, судом требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения поставки N 16047 от 11.12.2013 обоснованно удовлетворено.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных с него неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Пунктом 6.7 договора поставки продукции материально-технического назначения N N П41/07 от 25.07.2013 предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациям сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Суд, проверив начисление неустойки по договору поставки продукции материально-технического назначения N П41/07 от 25.07.2013 по каждой товарной накладной, признал расчет истца правильным, соответствующим ограничению, установленному условиям п. 6.7 договора, согласно которому сумма неустойки не может превышать 3%, в связи с чем, судом требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено в размере 38 419 руб. 03 коп., то есть в пределах суммы заявленных требований.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно меньше двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства и ограничен (не более 3% от суммы долга), при этом, истец данное ограничение не превысил, заявленная неустойка не является несоразмерной, суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки и доводов соответствующего ходатайства ответчика указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не уменьшены судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имелось.

Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в полном объеме. При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением от 26 октября 2015 Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу N А19-12473/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1; ОГРН 1023802658714, ИНН3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова