Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-48629/15

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-124952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ 1534" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-124952/15, вынесенное судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АРИС НВК" (ОГРН 1037700166239)

к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ 1534" (ОГРН 1027739365444)

о взыскании 27 390 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скворцов Б.В. ген. директор согласно ЕГРЮЛ;

от ответчика - Лыгина И.П. ген. директор согласно протоколу от 16 мая 2006 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИС НВК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ 1534" о взыскании суммы долга в размере 22 260 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 129 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ 1534" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что товар был принят на реализацию и не был реализован, по товарной накладной на сумму 18.821 руб. 00 коп. истек срок исковой давности.

Ответчик поддержал жалобу, просил решение суда отменить в иске отказать. Истец просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "АРИС НВК" (далее - Истец) поставил ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ 1534" (далее - Ответчик) товар на сумму 22 260 руб. 70 коп. что подтверждается товарными накладными N 03-07/12 от 21.07.2012 года, N 02-05/12 от 29.05.2012 года представленные в материалы дела и подписанные обеими сторонами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, сумма долга составила 22 260 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, посчитав, что доказательства оплаты долга не представлены, возражений не заявлено, удовлетворил иск в полном объеме.

Однако в 03 сентября 2015 года в Арбитражный суд г. Москвы представлен отзыв на иск, из которого следует, что по накладной N 02-05/12 от 29.05.2012 года товар получен 04.07.2012, а иск предъявлен в суд 08.07.2015, в связи с чем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходатайстве от 01.09.2015 ответчик обосновал невозможность предоставления отзыва на иск в срок, установленный судом первой инстанции.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) указано, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Отзыв ответчика принят Арбитражным судом г. Москвы и приобщен к материалам дела, однако оценка доводам о пропуске срока исковой давности судом не дана.

По смыслу ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск подан истцом 08.07.2015, а право требования возникло 04.07.2012, апелляционный суд считает, что срок исковой давности по накладной N 02-05/12 от 29.05.2012 года пропущен. В связи с чем, требования о взыскании задолженности и неустойки по данной накладной не подлежат удовлетворению.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-124952/15 изменить, взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ 1534" в пользу ООО "АРИС НВК" долг в размере 3.439 руб. 70 коп., проценты в размере 781 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АРИС НВК" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ 1534" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев