Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12466/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-41218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РЕСИФ Технологии Бел": Филимонова Е.В.. представитель по доверенности N 1 от 19.05.2015;

от ответчика ОАО "БЛМЗ" (ИНН 5001000027 ОГРН 1025000510534) Батов В.А., представитель по доверенности от 16.12.2014.,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" (ИНН 5001000027 ОГРН 1025000510534) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-41218/15, принятое судьей

Г.А.Гарькушовой,

по иску ООО "РЕСИФ Технологии Бел" к ОАО "БЛМЗ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСИФ Технологии Бел" (далее - ООО "РЕСИФ Технологии Бел") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "БЛМЗ" (далее - ОАО "БЛМЗ") о взыскании задолженности в размере 991.500 (девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот) российских рублей, неустойку в сумме 48.187 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят семь) российских рублей, стоимость изготовленного товара в размере 2.820.940 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч девятьсот сорок) российских рублей, убытки в размере 27.161,43 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят один рубль сорок три копейки) российских рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.439 (сорок две тысячи четыреста тридцать девять) российских рублей, а так же представлении документального подтверждения уплаты косвенных налогов по экспортированному товару по ТН 0428033 от 17.10.2014 г., ТН 0428066 от 31.01.2014 г., ТН 0428143 от 28.11.2014 г. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-41218/15 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "БЛМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "РЕСИФ Технологии Бел" (резидент Республики Беларусь) - Поставщик и ОАО "БЛМЗ" (резидент Российской Федерации) - Покупатель был заключен Договор поставки N 115/п от 08.05.2014 г. (далее Договор) с Протоколом разногласий, согласно условиям которого Поставщик обязался изготавливать по заявке Покупателя и передавать в собственность Покупателя товар (детали), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Наименование номер, индекс, количество, цена товара, а также условия поставки и оплаты Стороны договорились оговаривать в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Уполномоченные Стороны Договора подписали Спецификацию б/н от 15.05.2014 (Приложение N 1 к Договору) и Протокол согласования отпускных цен от 15.05.2014 (Приложение N 2 к Договору) для запуска по заявке Ответчика заказа N 35614 от 08.05.2014 на сумму 5.112.440 (пять миллионов сто двенадцать тысяч четыреста сорок) рос. рублей.

Стороны в Спецификации б/н от 15.05.2014 (Приложение N 1 к Договору) оговорили все необходимые условия для запуска заказа, в том числе рассчитали график поставки деталей с июня по сентябрь, предусмотрели порядок оплаты: предоплата 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней после получения Товара.

Истец выставил счет N 224 от 27.05.2014 г. на оплату.

От ответчика поступило письмо за подписью директора с заказом на изготовление деталей "направляющих".

Истец 10.07.2014 года по требованию ответчика частично поставил в адрес товар через курьерскую службу Dimex на сумму 136.622 рублей.

Поставка подтверждается: товарной накладной 0372306 от 10 июля 2014 г. с отметкой о принятии Товара грузополучателем, штампом организации и подписью ответственного лица, Счет-фактура N 308 от 10.07.2014 г.

Истец от Ответчика получил акты проведения входного контроля по отгруженному товару (AKТ N 27 от 18.07.2014, АКТ N 28 от 18.07.2014, АКТ N 29 от 18.07.2014), которые содержат информацию о том, что продукция поставлена качественная, полностью соответствует требованиям технической (конструкторской) документации Ответчика.

Ответчик 12.09.2014 года зачислил на расчетный счёт Истца сумму в размере 800.000 рублей. Из них 136.622 рубля были приняты к зачету за отгруженный товар по ТН 0372306 от 10 июля 2014 г.

Оставшаяся сумма в. размере 663.378 российских рублей была зачтена как предоплата в счет будущих поставок.

Впоследствии истец неоднократно по требованию истца изготавливал и производил отгрузку товара, который был частично оплачен ответчиком.

После проведения зачета задолженность за отгруженный товар составила 991.500 рублей.

Кроме того, как указывает истец, по заказам ответчика, истец изготовил товар в полном объеме согласно Договору на сумму 2.820.940 рублей.

Данный товар ответчиком получен и оплачен не был. При этом истцом неоднократно направлялись уведомления о готовности отгрузить товар (исх.N 398 от 19.12.2014 и. N 77 от 19.02.2015 г.).

Однако ввиду неоплаты за уже поставленный Товар, Истец в рамках ст.340 и ст. 666 Гражданского Кодекса Республики Беларусь удержал неоплаченный Ответчиком в срок Товар, пока обязательство по оплате Товара не будет исполнено. Также Указ Президента Республики Беларусь N 178 от 27 марта 2008 г. возлагает обязанность на резидента Республики Беларусь обеспечить завершение каждой внешнеторговой операции в полном объеме в срок -90" календарных дней с даты отгрузки Товара

Согласно п.п.3,1 договора поставка осуществляется на основании заказа покупателя или Спецификации в которой указывается ассортимент, количество и цена товара

В соответствии с п.6.3 договора, оплата партии товаров осуществляется с отсрочкой платежа 14 дней с момента оформления отгрузочных документов.

За необеспечение поступления выручки на территорию Республики Беларусь в установленный срок, резидент Республики Беларусь привлекается к административной ответственности - наложение штрафа, до 2% от суммы не завершенной в установленный срок внешнеторговой операции за каждый день превышения срока, но не более суммы незавершенной внешнеторговой операции (п.1 ст. 11.37 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь).

Ввиду сложившейся, ситуации, истец с целью соблюдения действующего законодательства Республики Беларусь, был вынужден обратиться в Главное управление валютного регулирования и валютного контроля главного управления по г.Минску и Минской области Национального банка Республики Беларусь с просьбой о согласовании срока завершения внешнеторговой операции по экспорту деталей на ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" не позднее 26 мая 2015 г. Истец получил разрешение на продление срока завершения внешнеторговой операции до 26.05.2015

Поскольку ответчик поставленный и изготовленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "БЛМЗ" что применение к разрешению настоящего спора права республики Беларусь необоснованно. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки, поскольку уплата налогов убытками не является.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков, поскольку факт несения убытков подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Условиями договора прямо указано на регулирование отношений при его исполнении законодательством Республики Беларусь. Дополнительное соглашение условий об изменении данного положения не содержит".

Протоколом разногласий Стороны не согласовали между собой применимое право, однако нормы международного частного права также дают отсылку к праву Продавца в договорах купли-продажи (п.1 ст. 1125 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, подп.1 п.2 ст.1211 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Так как Продавцом в данном договоре выступает субъект права Республики Беларусь, то основными применяемыми документами являются международные Конвенции, международные соглашения и международные договора, а субсидиарному применению при разрешении спора подлежит право Республики Беларусь.

Согласно ст. 74 Венской конвенции в убытки могут быть включены расходы,

понесенные стороной вследствие нарушения договора второй стороной.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на п.2.2.3 п.2.2. Договора, в соответствии с которым ответчиком - не предоставлено в 90 - дневный срок третий экземпляр заявления о ввозе Товара с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающие уплату косвенных налогов в полном объеме.

Истец получил от Ответчика третий экземпляр заявления о ввозе Товара с отметкой налогового органа Российской Федерации только по экспортируемому Товару по ТН 0372494 от 30.09.2014.

На основании Договора о Евразийском экономическом союзе в ред. Договора от 10.10.2014. документальное подтверждение фактического вывоза товаров с территории Республики Беларусь на территорию Государств - членов Таможенного союза представляются в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

При непредставлении этих документов в установленный срок суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, на который приходится дата отгрузки товаров, либо иной налоговый (отчетный) период, установленный законодательством государства-члена, с правом на вычет (зачет) соответствующих сумм НДС согласно законодательству государства-члена, с территории которого экспортированы товары. В случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов с нарушением срока, установленного настоящим пунктом, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, установленных законодательством государства-члена, с территории которого экспортированы товары, а также применяет способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные законодательством этого государства-члена. В случае представления налогоплательщиком документов, по истечении срока, установленного настоящим пунктом, уплаченные суммы косвенных налогов подлежат вычету (зачету), возврату в соответствии с законодательством государства-члена, с территории которого экспортированы товары.

Суммы пеней, штрафов, уплаченные за нарушение сроков уплаты косвенных налогов, возврату не подлежат.

Таким образом, истец вынужден был уплатить сумму косвенных налогов по отгруженному Товару по ТН 0372306 от 10.07.2014 в бюджет Республики Беларусь и понес дополнительные убытки по вине Ответчика в размере 6.831.100 (шесть миллионов восемьсот тридцать одна тысяча сто) белорусских рублей, что эквивалентно на дату уплаты 31.03.2015 года 27.161, 43 (двадцати семи тысячам сто шестьдесят одному российскому рублю сорок три копейки).

Поскольку материалами дела подтверждается, при отсутствии доказательств обратного, что за ответчиком имело место образование задолженности и неисполнение возложенных на себя обязательств в соответствии с договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы регулируются главой 11 ХПК РБ.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать расходы на проезд командированного представителя истца для обеспечения явки 25.11.2015 года на назначенное судебное разбирательство дела N 41- 41218/15 в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда - в сумме 2 291 000 (два миллиона двести девяносто одна тысяча) бел. рублей, что эквивалентно - 8 509,5 рос.рублей (восемь тысяч пятьсот девять рублей пять копеек) на дату покупки билетов 17.11.2015 по курсу Центрального банка Российской Федерации - 37,1434 рос. рублей за 10000 бел.рублей.

Суточные расходы за проживание вне места постоянного жительства, как следствие командирования представителя истца при служебных командировках за границу в размере определенном в Приложении 1 к Постановлению Министерства финансов Республики Беларусь от 30.01.2001 г. N 7 "Об установлении норм оплаты командировочных расходов при служебных командировках за границу" (ред. от 10.06.2014). Согласно данным нормам расходы за проживание для работников, направляемых в краткосрочные командировки в г. Москву Российской Федерации составляют 30 долларов США за 1 сутки.

Сумма выданных суточных расходов на судебное разбирательство дела N 41- 41218/15 в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда составляет:

3 суток*30 дол. США=90 дол.США, что эквивалентно 5 842,08 рос.рублей (пять тысяч восемьсот сорок два рубля восемь копеек) на дату выдачи денежных средств на командировочные расходы по расходному кассовому ордеру N 000020 от 20.11.2015 года по курсу Центрального банка Российской Федерации - 64,9120 рос. рублей за 1 доллар США.

Факт несения расходов в размере 14 351 руб. 58 коп. подтверждается расходным кассовым ордером N 000020 от 20.11.2015 г., проездными документами

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 года по делу N А41-41218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу ООО "РЕСИФ Технологии Бел" судебные расходы в размере 14 351 руб. 58 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич