Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-11203/15

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А46-724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11203/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2015 года по делу N А46-724/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ИНН 5506067104, ОГРН 1065506041985) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 985 638 руб. 37 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" (ИНН 5507209440, ОГРН 1095543001179), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Регал",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" - до перерыва представитель Филиппова Л.И. (по доверенности от 20.09.2015, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" - представитель Хабаров М.А. (по доверенности от 17.02.2015, сроком действия три года) после перерыва - представитель Зайцев А.Д. (паспорт серии 5208 N 659335, выдан 31.07.2008, по доверенности б/н от 17.02.2015, сроком действия три года);

установил:

28.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый телефон" (далее - ООО "Компания "Новый телефон", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" (далее - ООО "Фирма Флекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 (резолютивная

часть оглашена 13.04.2015) заявление ООО "Компания "Новый телефон" признано обоснованным, в отношении ООО "Фирма Флекс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "Фирма Флекс" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 ООО "Фирма Флекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.Б.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015 (номер публикации 54030270445).

22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Фирма Флекс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Флекс" его требования в размере 1 892 945 руб. 89 коп., из которых 840 800 руб. - основной долг по договору займа от 18.11.2013, 45 776 руб. - проценты за пользование займом, 20 731 руб. 52 коп. - судебные расходы, 985 638 руб. 37 коп. - основной долг по договору поручительства от 02.09.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регал" (далее - ООО "Регал").

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 требование ООО "Инфинити" в размере 907 307 руб. 52 коп., из которых 840 800 руб. долга, 45 776 руб. процентов, 20 731 руб. 52 коп. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма Флекс" без обеспечения залогом имущества должника. Требование заявителя в остальной части (в размере 985 638 руб. 37 коп. - основной долг по договору поручительства) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 в удовлетворении требования ООО "Инфинити" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства в сумме 985 638 руб. 37 коп. - отказано.

Не согласившись с этим принятым судебным актом, ООО "Инфинити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал: вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства со стороны должника и кредитора имело место злоупотребление правом, в связи с чем, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства от 02.09.2014 в размере 985 638 руб. 37 коп. не подлежит удовлетворению на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит нормам права и материалам дела. Спорный договор был заключен до обращения кредиторов с заявлением о банкротстве должника. Обоснованность принятия должником обязательств по оплате товара, поставленного в адрес ООО "Регал" в случае неисполнения обязательств по разовым поставкам со стороны ООО "Регал" подтверждается тем, что фактически товар приобретался для должника - ООО "Фирма Флекс" и ему в итоге и передан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Поюнов В.Б. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2015 представитель ООО "Инфинити" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Фирма Флекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 17.11.2015 был объявлен перерыв до 26.11.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма Флекс" не явился, представитель "Инфинити" поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 между ООО "Фирма Флекс" (принципал) и ООО "Регал" (агент) был заключен агентский договор (далее - агентский договор от 30.10.2013), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала за вознаграждение приобрести у третьих лиц по своему выбору для принципала товар и передать данный товар принципалу.

В силу пункта 7 агентского договора от 30.10.2013 вознаграждение агента составляет 10 % от цены приобретенного агентом для принципала товара, при условии согласия принципала с ценами на приобретаемый товар. Вознаграждение уплачивается агенту не позднее, чем через 5 рабочих дней с даты принятия отчета.

В приложении N 1 к агентскому договору от 30.10.2013 стороны определили перечень и количество товара к приобретению.

В подтверждение разовых поставок ООО "Инфинити" в адрес ООО "Регал" товара в материалы дела представлены товарные накладные от 21.11.2013 N 99 на сумму 41 173 руб., от 12.12.2013 N 100 на сумму 6 248 руб., от 19.12.2013 N 101 на сумму 664 руб. 40 коп., от 19.12.2013 N 102 на сумму 9 110 руб. 67 коп., от 19.12.2013 N 103 на сумму 1 722 руб. 60 коп., от 19.12.2013 N 104 на сумму 13 926 руб., от 20.12.2013 N 105 на сумму 22 759 руб., от 20.12.2013 N 106 на сумму 42 803 руб. 20 коп., от 20.12.2013 N 107 на сумму 3 652 руб., от 20.12.2013 N 108 на сумму 19 318 руб. 20 коп., от 20.12.2013 N 109 на сумму 12 878 руб. 80 коп., от 20.12.2013 N 110 на сумму 7 573 руб. 50 коп., от 20.12.2013 N 111 на сумму 448 800 руб., от 20.12.2013 на сумму 330 000 руб., от 20.12.2013 N 113 на сумму 8 937 руб. 50 коп., от 17.01.2014 N 3 на сумму 16 098 руб. 50 коп., всего на сумму 985 638 руб. 37 коп.

Из отчета агента от 21.01.2014 следует, что ООО "Регал" (агент) приобрело и передало ООО "Фирма Флекс" (принципалу) товар, согласованный в приложении N 1 к агентскому договору от 30.10.2013, на общую сумму 985 638 руб. 37 коп., где вознаграждение агента составило 98 563 руб. 84 коп. и расходы агента 1 103 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Регал" по разовым поставкам товара перед ООО "Инфинити", 02.09.2014 между ООО "Фирма Флекс" (поручитель) и ООО "Инфинити" (кредитор) был заключен договор поручительства (далее - договор), в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО "Регал" обязательств по оплате кредитору поставленного товара на общую сумму 985 638 руб. 37 коп., возникших на основании разовых сделок поставки товара.

Ссылаясь на наличие у ООО "Фирма Флекс" задолженности по договору поручительства от 02.09.2014, в связи с неисполнением ООО "Регал" обязательств по разовым поставкам товара, ООО "Инфинити" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в размере 985 638 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности по договору поставки от 02.09.2015 в сумме 985 638 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Флекс", суд первой инстанции исходил из того, что при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом со стороны должника.

Суд первой инстанции посчитал, что спорная сделка была заведомо неисполнимой для должника, была направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, исходя из даты заключения договора поручительства от 02.09.2014.

Суд указал, что договор поручительства не был обеспечен имуществом должника или встречным обязательством перед поручителем, а финансовое состояние должника на дату заключения договора поручительства было неудовлетворительным и у должника имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами.

Повторно рассмотрев дело и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, в обоснование заявленного требования в размере 985 638 руб. 37 коп. ООО "Инфинити" сослалось на наличие перед ним задолженности у ООО "Фирма Флекс" в связи с неисполнением последним обязательств по договору поручительства от 02.09.2014, заключенному в обеспечение исполнения ООО "Регал" обязательств по разовым поставкам товара, документы в подтверждение которых перечислены ранее.

Временный управляющий должника Поюнов В.Б., оспаривая заявленное требование ООО "Инфинити" в размере 985 638 руб. 37 коп., указал на то, что заключение договора поручительства от 02.09.2014, учитывая просроченную кредиторскую задолженность должника на дату его заключения более 4 млн. руб., следует расценивать как недействительную (ничтожную) сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности в ущерб интересам общества и кредиторов, при совершении которой допущено злоупотребление правом, поскольку поручительство выдано по сделке, обязательство по которой не были исполнены ООО "Регал" длительное время, в дополнение к обязательствам перед ООО "Регал" по агентскому договору от 30.10.2013, должник взял на себя дополнительные обязательства перед ООО "Инфинити" по договору поручительства от 02.09.2014.

Оценив эти возражения, суд первой инстанции отметил наличие у должника признаков неплатежеспособности (наличие длительного неисполнения должником обязательства перед своими кредиторами, в том числе ООО "Инфинити") и пришел к выводу о том, что сделка совершена вопреки интересам кредиторов должника и пришел к выводу о необходимости применения к спорному договору статей 10, 168 ГК РФ, то есть признал договор поручительства от 02.09.2014 ничтожным как заключенный со злоупотреблением правом.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", содержащей статью 61.2 об оспаривании подозрительных сделок должника, совершенных с целью причинения вреда.

В целях сохранения стабильности гражданского оборота и обеспечения баланса публичных и частных интересов законодатель ввел и сокращенные сроки для оспаривания подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Таким образом, к оспариванию договора поручительства по основаниям, указанным временным управляющим Поюновым В.Б. (принятие на себя обязательств в состоянии неплатежеспособности в ущерб иным кредиторам), применению подлежит специальная норма, закрепленная статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору заявителя и суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из приведенных конкурсным управляющим доводов выход за пределы оспоримой сделки не усматривается.

К тому же применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

Более того, по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Данные обстоятельства временным управляющим никаким образом не обосновывались.

В обжалуемом определении суд ссылается лишь на неразумные и недобросовестные, по его мнению, действия должника, но не указывает, почему контрагент должен был знать об ущемлении прав других кредиторов оспариваемой сделкой.

Тем более, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации даже о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Временный управляющий не доказал, а суд первой инстанции не установил, что ООО "Инфинити", заключая спорный договор поручительства, находилось в сговоре с должником или заведомо знало о намерении должника причинить вред кредиторам и помогало ему в этом.

Более того, заключенная сделка является разумной с точки зрения нормального гражданского оборота.

Кредитор обеспечивал неисполненное ему обязательство за счет лица, которое по условиям агентского договора и стало приобретателем и законным владельцем проданного кредитором товара.

Для должника также дополнительной имущественной нагрузки не было, поскольку исполнив обязательство перед продавцом, он мог не исполнять в этой части обязательство перед агентом (а исполнить только в части вознаграждения), так как агентские обязательства строятся на исполнении обязательства за счет принципала.

В отсутствие фактических расходов на оплату стоимости товара у агента, последний не вправе требовать этой оплаты от принципала.

В пункте 1.3 договора поручительства от 02.09.2014 стороны указали на то, что необходимость заключения настоящего договора вызвана тем, что товар, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, приобретался должником (ООО "Регал") у кредитора (ООО "Инфинити") для поручителя (ООО "Фирма Флекс"). Поручителю известно, что по соглашению, заключенному между кредитором и должником, срок исполнения обязательств по оплате товара, указанного в пунктах 1.1.1 - 1.1.16 настоящего договора, установлен не позднее 01.04.2015.

ООО "Инфинити" передало ООО "Регал" спорный товар; обязанность по оплате данного спорного товара возникла у ООО "Фирма Флекс" перед ООО "Регал" по агентскому договору от 30.10.2013.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО "Регал" и ООО "Инфинити", за период с 21.11.2013 по 31.12.2014 следует, что задолженность ООО "Регал" в пользу ООО "Инфинити" составила 985 665 руб. 37 коп.

Оснований считать, что договор поручительства от 09.02.2015 заключен должником и кредитором с каким-то противоправным интересом, не совпадающим с обычным хозяйственным интересом сделок такого рода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 10 и 168 ГК РФ и отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Задолженность по договору поручительства от 02.09.2014 в сумме 985 638 руб. 37 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма Флекс".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 по делу N А46-724/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО "Инфинити" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11203/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2015 года по делу N А46-724/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ИНН 5506067104, ОГРН 1065506041985) отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" удовлетворить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" задолженность в сумме 985 638 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова