Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50558/15

город Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-6355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Козырева Ю.Ф.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.08.2015)

по делу N А40-6355/15 (64-44), принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ИП Спириденкова С.В. (ОГРНИП 307770000413352)

к 1) ООО "Веста-М" (ОГРН 11077468933363); 2) Козыреву Ю.Ф.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1-го - не явился, извещен;

2-го - Козырев Ю.Ф. - паспорт 4601 N 464480, Козырева Т.Ю. - паспорт 4612 N 945219,

УСТАНОВИЛ:

ИП Спириденков обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Веста-М", Козыреву Ю.Ф. о взыскании задолженности за пользование помещениями в размере 114 725,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.08.2015) суд взыскал солидарно с ООО "Веста-М" и Козырева Юрия Федоровича в пользу ИП Спириденкова Сергея Владимировича задолженность в сумме 114 725,27 руб., 4 441,76 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебных расходов на оплату оценки в сумме 15 000 руб. отказал.

Не согласившись с решением суда от 09.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.08.2015), Козырев Ю.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Спириденкова С.В., ООО "Веста-М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.11.2013 г. N 21/11/2013, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 96 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д.2, корп. 1, пом. 3, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок действия с 21.11.2013 по 19.11.2014.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 120 000 руб. ежемесячно, с учётом НДС.

Истцом обязательство по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приёмки-передачи помещения от 21.11.2013.

Помещения были возвращены истцу по акту приёма-передачи от 18.12.2014.

Поскольку срок договора истек 19.11.2014 и сторонами не продлевался, суд первой инстанции посчитал, то требование истца о взыскании платы за пользование помещениями за период с 19.11.2014 по 18.12.2014 (дату фактического возврата) является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 114 725,27 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком, Козыревым Ю.Ф., 21.11.2013 заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель (Козырев Ю.Ф.) обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений N 21/11/2013, заключенного истцом и ответчиком ООО "Веста-М".

Основанием солидарной ответственности, согласно условиям договора, является в т.ч., невыполнение ООО "Веста-М" обязательств в сроки, установленные договором аренды - неуплата постоянной и переменной арендной плат в установленный договором срок, неуплата штрафных санкций, убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования по спорам, вытекающим из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, то исковые требования ИП Спириденкова С.В. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, согласно положениям п.6 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истца права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и по апелляционной жалобе подлежат возврату истцу в связи с прекращением производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-6355/15 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.08.2015) - отменить.

Производство по делу N А40-6355/15 - прекратить.

Возвратить ИП Спириденкову С.В. (ОГРНИП 307770000413352) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля по платежному поручению от 10.01.2015 N 2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина