Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18478/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

Дело N А53-21486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "ТРАСКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ростовской таможне: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-21486/2015, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее -общество, ООО "ТРАСКО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10313000-789/2015 от 08.07.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАСКО" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагает, что им были предприняты все зависящие от него меры, соблюдена должная осмотрительность, необходимая для исполнения требований действующего законодательства. Также заявитель ссылается на необоснованное рассмотрения дела по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ростовская таможня и ООО "ТРАСКО", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ростовской таможни и ООО "ТРАСКО", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 в зону таможенного контроля ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" прибыло транспортное средство Н395ОЕ150/ВМ556050, с товаром -"резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости объемом более 300 л. из пластмасс", перевозимым из Финляндии в адрес ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского 2).

Перевозка указанного товара осуществлялась в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) N 10206040/150515/0030488, таможенный орган отправления таможенный пост МАПП Торфяновка Выборской таможни. Перевозчик товара - ООО "ТРАСКО" (Россия, Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, 4-й км Ильинского шоссе, стр. 8).

Таможенным органом отправления таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни в ТД N 10206040/150515/0030488 было указано место доставки товара таможенный пост Белокалитвинский (код - 10313 020) Ростовской таможни, срок доставки - 19.05.2015. Так же место доставки товара - таможенный пост Белокалитвинский было указано на сейф-пакете N АВ 03600030 с товаросопроводительными документами, выданном перевозчику по вышеуказанной транзитной декларации, и в направляющем штампе на CMR N 1267875.

19.05.2015 в ОТОиТК N 2 Азовского таможенного поста от водителя-экспедитора ООО "ТРАСКО", поступило заявление от 19.05.2015 (вх. N 1865 от 19.05.2015 Азовского таможенного поста), в котором он указал, что заехал на территорию зоны таможенного контроля ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" 19.05.2015 в связи с поломкой транспортного средства (неисправность коробки передач транспортного средства) и невозможностью дальнейшего следования и попросил завершить процедуру таможенного транзита в ОТОиТК N 2 Азовского таможенного поста, код - 10313012.

Согласно информации заведующего СВХ ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" от 19.05.2015 N 180-5/823 транспортное средство Н395ОЕ150/ВМ556050 прибыло на территорию зоны таможенного контроля ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" 19.05.2015 в 10:00.

19.05.2015 на основании заявления перевозчика ОТОиТК N 2 Азовского таможенного поста было зарегистрировано подтверждение о прибытии транспортного средства N 10313012/190515/0000785, 20.05.2015 таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации N 10206040/150515/0030488 была завершена.

Таким образом, ООО "ТРАСКО" доставило товары, перемещаемые в соответствии таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N 10206040/150515/0030488 в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки.

22.05.2015 по данному факту должностным лицом отдела контроля за таможенным транзитом Азовского таможенного поста Ростовской таможни в отношении ООО "ТРАСКО" в отсутствие законного представителя ООО "ТРАСКО", надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.07.2015 и.о. заместителя начальника Ростовской таможни, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынес в отношении ООО "ТРАСКО" постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-789/2015, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области таможенного дела, связанные с порядком доставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе, в доставке товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Согласно п. 1 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе, через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Согласно п. 1 ст. 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

В соответствии пп. 32 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенный орган назначения -таможенный орган, в регионе деятельности которого находится установленное таможенным органом отправления место доставки товаров либо который завершает таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно п. 2 ст. 220 ТК ТС в случае, если при таможенном транзите пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары. Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов. Указанное решение оформляется путем завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и оформления новой транзитной декларации. Товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в день принятия таможенным органом решения об изменении места доставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Пунктом 2 ст. 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Как следует из материалов дела, перевозчиком ООО "ТРАСКО" не было соблюдено установленное таможенным органом место доставки товара, перевозимого ООО "ТРАСКО" по таможенной процедуре таможенного транзита по ТД N 10206040/150515/0030488, что является нарушением требований п. 1 ст. 223 ТК ТС.

Субъектом административного правонарушения, выразившегося в доставке товара, перевозимого по процедуре таможенного транзита в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки, является перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств (пп. 21 п. 1 ст. 4 ТК ТС).

Согласно графе 50 ТД N 10206040/150515/0030488 и графе 16 CMR N 1267875 перевозчиком товара являлось ООО "ТРАСКО", таким образом, субъектом административного правонарушения в данном случае является ООО "ТРАСКО".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность перевозчика ООО "ТРАСКО" доставить товары в место доставки товара, установленное при таможенном транзите), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона. ООО "ТРАСКО" осуществляло перевозку товаров по процедуре таможенного транзита в соответствии с ТД N 10206040/150515/0030488, в гр. N 52 и гр. D которой содержалась информация о месте доставки товара. Также информация о месте доставки товара имелась на сейф-пакете N АВ 03600030 и в направляющем штампе на CMR N 1267875.

ООО "ТРАСКО" могло воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 220 ТК ТС и обратится в любой таможенный орган по пути следования - с целью изменения места доставки, однако, ООО "ТРАСКО" не проявило должной степени осмотрительности и не воспользовалось своим правом, предусмотренным таможенным законодательством.

Обстоятельств, препятствующих ООО "ТРАСКО" осуществить доставку товара в указанное таможенным органом отправления место доставки, а также сведений, свидетельствующих о фактах обращения перевозчика в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товара не установлено, что образует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд обоснованно пришел к выводу, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела административным органом, ни на момент рассмотрения дела судом, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Таким образом, судом правомерно не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания в данном случае является справедливой и адекватной мерой государственного реагирования, направленной на предупреждение совершения правонарушений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность для юридических за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалы дела содержат сведения об отягчающих вину общества обстоятельствах - повторное привлечение в течении одного года за аналогичное правонарушение, смягчающих вину обстоятельств не предусмотрено.

Административным органом правильно установлено отягчающее вину обстоятельство, однако не учтено одно смягчающее вину предпринимателя обстоятельство.

Принимая во внимание отягчающее вину обстоятельство, суд правильно посчитал, что таможней правильно применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что им были предприняты все зависящие от него меры, соблюдена должная осмотрительность, необходимая для исполнения требований действующего законодательства, поскольку ООО "ТРАСКО" могло воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 220 ТК ТС и обратится в любой таможенный орган по пути следования - с целью изменения места доставки, однако, ООО "ТРАСКО" не проявило должной степени осмотрительности и не воспользовалось своим правом, предусмотренным таможенным законодательством.

Обстоятельств, препятствующих ООО "ТРАСКО" осуществить доставку товара в указанное таможенным органом отправления место доставки, а также сведений, свидетельствующих о фактах обращения перевозчика в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товара не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако указанные основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлены, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, при наличии условий для этого, является не правом, а обязанностью суда.

Как установил суд апелляционной инстанции, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не повлекло за собой нарушение процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-21486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева