Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 20АП-7023/15

г. Тула

3 декабря 2015 г.

Дело N А68-4576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от ответчика - Мышкиной Е.В. (доверенность от 22.07.2015 N 033/10), в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйская водка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2015 по делу N А68-4576/2015 (судья Большаков Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1107154024779, ИНН 7133501320) к открытому акционерному обществу "Шуйская водка" (ОГРН 1023701392428, ИНН 3706006225) о взыскании пени в размере 602 416 рублей 62 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шуйская водка" (далее - ОАО "Шуйская водка") о взыскании задолженности пени в размере 602 416 рублей 62 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ОАО "Шуйская водка" просит решение от 25.09.2015 изменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности.

В судебном заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил контррасчет неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2013 между ООО "Абсолют" (поставщик) и ОАО "Шуйская водка" (покупатель) заключен договор поставки N 13/01, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный "Люкс", "Экстра", а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенные денежные средства.

Объем поставляемой по данному договору продукции складывается из суммарного объема поставок в соответствии с данными товарно-транспортных накладных в течение срока действия договора (пункт 1.3 договора).

Покупатель производит оплату стоимости партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора за просрочку срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции. Начисление неустойки производится на сумму долга с налогами и сборами, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 3, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается актами от 30.10.2014 N 00000000257, N 00000000258 об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурата.

Однако ответчик не оплатил принятый товар, в связи с чем размер задолженности составил 3 208 987 рублей 60 копеек, что отражено в акте сверки за 2014 год.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.12.2014 N 900 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по договору поставки от 13.08.2013 N 13/01 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать пени в размере 602 416 рублей 62 копейки, начисленные за период с 01.12.2014 по 10.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами от 05.11.2014 N 00000000257 и N 00000000258 об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурата (т. 1, л. д. 13-16) и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчик погасил задолженность в полном размере после подачи иска в суд (15.05.2015), уплатив 1 750 000 рублей по платежному поручению от 03.06.2015 N 796 (списано со счета 04.06.2015) (т. 1, л. д. 112) и 1 459 000 рублей по платежному поручению от 10.06.2015 N 14 (т. 1, л. д. 111).

Учитывая вышеизложенное, акт оплаты ответчиком товара с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 договора поставки от 13.08.2013 N 13/01, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора поставки от 13.08.2013 N 13/01 стороны согласовали условие о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с расчетом истца общий размер пени за период с 01.12.2014 по 10.06.2015 составил 602 416 рублей 62 копейки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом апелляционной инстанции каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции контррасчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку при расчете размера пени с 05.06.2015 по 10.06.2015 ответчиком неверно определено количество дней просрочки - 5 дней, в то время как период просрочки составляет 6 дней.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что день оплаты ответчиком задолженности (10.06.2015) также подлежит включению в период просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Учитывая вышеизложенное и то, что о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2015 по делу N А68-4576/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина