Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-15501/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-18839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.10.2015, Тарантина М.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.07.2015;

от третьего лица Беккер Екатерины Викторовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года

по делу N А50-18839/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица: Беккер Екатерины Викторовны,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 28.07.2015 N 232-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" не оформил заявление заемщика на получение кредита, которое содержало бы согласие Беккер Е. В. на оказание ей третьим лицом услуги по страхованию, что является нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы жалобы.

Заявителем и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Беккер Е. В. о нарушении банком ее прав, на основании распоряжения от 30.04.2015 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом установлено оказание банком услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Нарушение выразилось в том, что при заключении с гр. Беккер Е. В. кредитного договора N 75750163847 банк не обеспечил потребителю возможность согласиться или отказаться от дополнительной платной услуги, а именно, не оформил заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие Беккер Е.В. на оказание ей третьим лицом услуги по страхованию жизни заемщиков кредита, что является нарушением правил, установленных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2015, и вынесено постановление от 28.07.2015 N 232-07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, оказания услуг.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено и банку вменяется правонарушение, выразившееся в оказании услуги по предоставлению потребительского кредита с нарушением требований ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18 ст. 5 Закона).

Административным органом установлено, что 19.03.2015 между (ООО) КБ "Ренессанс Кредит" и Беккер Е. В. заключен кредитный договор N 75750163847. При предоставлении Беккер Е. В. кредита на неотложные нужды банк предлагал за отдельную плату Беккер Е. В. дополнительную услугу, оказываемую третьим лицом, а именно, услугу по страхованию, оказываемую ООО "СК "Ренессанс Жизнь". В связи с чем, 19.03.2015 Беккер Е. В. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Между тем, в нарушение вышепоименованных требований ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите банк не оформил заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие Беккер Е. В. на оказание ей дополнительных платных услуг, вне зависимости от того, кто непосредственно оказывает дополнительную услугу - кредитор или третьи лица.

Выводы суда сводятся к тому, что услуга по страхованию не была навязана потребителю. Вместе с тем, обязанность кредитора отражать согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита, установлена императивно нормами ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Из материалов дела усматривается, что услуга страхования связана с услугой кредитования; прослеживается взаимосвязь по срокам действия договоров; условию о вступлении в силу договора страхования с даты списания страховой премии со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество допустило оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг населению, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по из соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако, им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и(или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и направленности действий заявителя на нарушение закона, в данном конкретном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-18839/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко