Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12415/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-42903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И

при участии в заседании:

от истца ООО "АНП" (ИНН 5024105883, ОГРН 1095024004327): представитель не явился, извещен,

от ответчика Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска (ИНН 5036070554, ОГРН 1065074029316) -Синицына Е.Б., представитель по доверенности N 47 от 06.07.2015 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска (ИНН 5036070554, ОГРН 1065074029316) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-42903/14, о взыскании судебных расходов, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по иску ООО "АНП" к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНП" (далее - ООО "АНП") обратилось в Арбитражный суд Московской области Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска (далее - Комитет) о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. (л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-42903/14, заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНП"взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 138-139).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АНП" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска с исковым заявлением о взыскании задолженность по Муниципальному контракту N 142 (0148300022513000143) от 19.08.2013 г. в размере 3 373 295 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 268 руб. 73 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 917 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 года исковые требования ООО "АНП" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18.05.2015 года, ООО "АНП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом указал на неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 40000 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - Комитет указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 30000 руб.

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Ваше право" не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку не отражает соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и среднерыночные цены на аналогичные услуги.

Довод ответчика об отсутствии поручения у Перадзе И.Г. на представление интересов ООО "АНП" подлежит отклонению, поскольку Перадзе И.Г. представлял интересы ООО "АНП" на основании выданной ООО "АНП" доверенности. (л.д. 135)..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-42903/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич