Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9478/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А82-4333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Баженова А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2015 по делу N А82-4333/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственности "Лесная сказка- Строй" (ИНН: 7622013463, ОГРН: 1077608001184)

к администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7608011986, ОГРН: 1067608014231)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка - Строй" (далее - истец, ООО "Лесная сказка - Строй"") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 3 000 000 руб. долга за 2014 год по муниципальному контракту от 19.09.2012 N 0171300005312000006-0231831-01, 507 683 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 27.08.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Лесная сказка- Строй" взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 330 392 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у суда имелись основания для признания муниципального контракта недействительным в силу статьи 161 БК РФ. Судом не приняты положения статей 333, 401, 404, 702, 711, 740, 746, 753, 763 ГК РФ и пункту 2.1.2, 4.1, 5.4, 5.5, 8.9 контракта. Сослался на судебный акт арбитражного суда от 21.01.2015 по делу N А82-13626/2014, имеющий преюдициальное значение.

Истец ООО "Лесная сказка-Строй"" отзыве на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО "Лесная сказка-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2012 N 0171300005312000006-0231831-01, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по строительству клуба со зрительным залом на 150 мест с.Купанское.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ определяется локальной сметой (Приложение N 1). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их из средств бюджета Пригородного сельского поселения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы после подписания акта приемки на выполненные работы и передачи результата работ заказчику в предусмотренные сроки.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта цена муниципального контракта составляет 18 211 291 руб. 12 коп. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата производится в российских рублях по безналичной форме расчетов после подписания актов на выполненные работы по форме КС-2 и справки КС-3 и представления счета, счета-фактуры и передачи исполнительной документации заказчику (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 8.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Работы подрядчиком выполнены, объект введен в эксплуатацию, работы сданы и приняты заказчиком на сумму 12 003 924 руб. 16 коп.

Заказчиком работы оплачены не были.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии неисполненного денежного обязательства. Судом первой инстанции верно определен период начисления и сумма неустойки с учетом частичной оплаты задолженности и даты представления акта выполненных работ за 2014 год, правомерно не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда имелись основания для признания муниципального контракта недействительным в силу статьи 161 БК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной (абзац 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В деле отсутствуют какие-либо сведения об оспаривании муниципального контракта. Исковых требований о признании спорного контракта недействительным заявлено не было.

Суд второй инстанции отклоняет ссылку ответчика на неприменение судом первой инстанции положений статей 333, 401, 404, 702, 711, 740, 746, 753, 763 ГК РФ, в связи с тем, что ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, в том числе по оплате выполненных и принятых работ.

Решение арбитражного суда от 21.01.2015 по делу N А82-13626/2014, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, так как установленные указанным судебным актом недостатки, не являются основанием для отказа в оплате фактически выполненных и переданных заказчику работ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2015 по делу N А82-4333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак