Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-44922/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-91450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтаж" Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-91450/15, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" (ОГРН 1107711000022) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" (ОГРН 1143256003660) о взыскании долга и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Ельцов Т.И. по доверенности от 20.08.2015 N 360-Д

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" о взыскании задолженности в размере 333 179 260 руб. 05 коп., из которых 182 324 291 руб. 41 коп. - основной долг, 30 009 621 руб. 34 коп. - проценты по кредиту, 120 845 347 руб. 26 коп - неустойка по кредиту, на основании кредитного договора от 20.08.2012 N 6222.

Решением от 17 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-91450/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение принято без учета мнения ответчика, а также указывает, что вводная часть решения содержит некорректные сведения о присутствующих в судебном заседании, а именно не указан представитель ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ООО "Трансэкспедиция" заключен кредитный договор от 20.08.2012 N 6222, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 220 000 000 руб. 00 коп., с уплатой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 220 000 000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик возвратил сумму займа частично и не выплатил проценты по займу.

Истец направил ответчику требование о возврате кредита в размере 182 324 291,41 руб.- основной долг, 2 675 965,19 -проценты, 103 230 142,07 пени, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 99-102).

Согласно выписке ПАО МОСОБЛБАНК по лицевому счёту N 45206810500690006222 клиента N 10020421 долг ООО "Трансэкспедиция" по договору цессии б/н от 30.04.2014 по к/дN 6222 от 20.08.2012 составил 185 000 254,60 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании 182 324 291 руб. 41 коп. основного долга и 30 009 621 руб. 34 коп. процентов по кредиту удовлетворил.

30.04.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТФИНИНВЕСТ" и АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество заключен договор цессии согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" в размере 185 000 254 руб. 60 коп. из которых 182 324291,41 основной долг, 2 675 963,19 проценты (пункт 1.1.47 договора).

ООО "Трансэкспедиция" 21.11.2012 реорганизовано в форме слияния с ООО "Позиция". В последующем ООО "Позиция" 11.09.2014 реорганизовано в форме присоединения в ООО "МОНТАЖ ПЛЮС".

Откуда следует, что ООО "МОНТАЖ ПЛЮС" является надлежащим ответчиком.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом апеллянта, о том, что во вводной части решения некорректно указаны лица участвующие в деле, а именно не отражено присутствие в судебном заседании представителя ответчика Родкина Р.А., однако указанное обстоятельство не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта, вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки без изменения его содержания.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-91450/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина