Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-48993/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-16899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лебер Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-16899/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-126)

по первоначальному иску ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826)

к ООО "Лебер Групп" (ОГРН 1107746895794)

о взыскании 4 059 000 руб. 00 коп. - неустойки

и по встречному иску ООО "Лебер Групп" (ОГРН 1107746895794)

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826)

о взыскании 508 591 руб. 90 коп. - задолженности, 1 701 562 руб. 50 коп. - неустойки;

при участии:

от истца: Абуладзе В.Р. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Калинкин А.В. по доверенности от 13.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ОАО "УЖС-1" с иском к ООО "Лебер Групп" о взыскании 4 059 000 руб. 00 коп. - неустойки по договору субподряда N 193-11-12/СП от 09.11.2012 в размере 4 059 000 руб. 00 коп.

ООО "Лебер Групп" был заявлен встречный иск к ОАО "УЖС-1" о взыскании 508 591 руб. 90 коп. - задолженности, 1 701 562 руб. 50 коп. - неустойки, который был принят судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения его совместного с первоначально заявленным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 г. первоначальный иск ОАО "УЖС-1" о взыскании 4 059 000 руб. 00 коп. - неустойки удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО "Лебер Групп" в пользу ОАО "УЖС-1" 4 059 000 руб. 00 коп. - сумму неустойки, а также 43 295 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины. Встречный иск ООО "Лебер Групп" о взыскании 508 591 руб. 90 коп. - задолженности, 1 701 562 руб. 50 коп. - неустойки оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 08 сентября 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 г. между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 193-11-12/СП, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство в установленный срок выполнить по заданию истца своими силами и средствами работы по поставке и монтажу малых архитектурных форм при строительстве ДОУ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1а.

В соответствии с п. 3.1 Договора Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало - 18.11.2012 г. при условии получения Ответчиком на расчетный счет денежных средств в размере аванса на дату начала работ: Окончание -18.01.2013 г.

Согласно п. 2.4 Договора, истец перечисляет ответчику авансовый платеж в размере 50% от общей суммы по Договору - 2 475 000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора (1 этап оплаты).

Во исполнение условий договора 15.11.2012 г. истец перевел на расчетный счет ответчика 2 475 000 руб. по платежному поручению N 13939 от 15.11.2012 г.

07.12.2012 г. истец также перечислил ответчику авансовый платеж в размере 765 000 руб., (предусмотренный 2-м этапом оплаты), что подтверждается платежным поручением N 15185 от 07.12.2012 г.

Ответчиком работы по Договору выполнены и приняты истцом на общую сумму 4 441 408 руб. 05 коп., что подтверждается Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 от 30.04.2013 г.

Однако, в полном объеме работы по Договору ответчиком в установленные сроки не выполнены, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 059 000 руб. 00 коп. -законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

Вместе с тем, как усматривается из расчета истца, период просрочки им указан с 19.01.2013 г. по 10.07.2013 г.

Ответчик, указанный период оспаривает и указывает, что просрочка имела место с 19.01.2013 г. ( следующий день после 18.01.2013 г. - срок окончания работ) по 29.04.2013 г.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела ответчик письмом от 22.04.2013 г. направил истцу акты приемки выполненных работ, а также пригласил истца на окончательную приемку работ.

Данное письмо с вложением было направлено истцу 22.04.2013 г., о чем свидетельствует штамп почты на описи вложения в ценное письмо.

Однако, истцом отказ от подписания данных актов был направлен ответчику только 17.07.2013 г., в то время как условиями договора предусмотрен десятидневный срок для направления мотивированного отказа от подписания актов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том что в установленный законом срок истец отказа от подписания актов не представил, в связи с чем акты считаются принятыми с 29.04.2013 г., в связи с чем принимает контр-расчет ответчика, в котором последним признана неустойка в размере 2.029.500 руб. исходя из периода просрочки с 19.01.2013 г. по 29.04.2013 г.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению в части первоначального иска.

Встречные исковые требования суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-16899/15 изменить.

Взыскать с ООО "Лебер Групп" (ОГРН 1107746895794) в пользу ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826) 2 029 500 руб. 00 коп. - сумму неустойки, а также 21 647 руб. - расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826) в пользу ООО "Лебер Групп" (ОГРН 1107746895794) 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк