Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49813/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-132843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " РОЭЛ Управление Проектами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015

по делу N А40-132843/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-1065)

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества " 2К"

(ОГРН 1027700031028, 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью " РОЭЛ Управление Проектами"

(ОГРН 1107746722764, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова А.И. по доверенности N 11-15/5 от 07.09.2015;

от ответчика: Войлоков А.Е. по доверенности от 13.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество " 2К" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " РОЭЛ Управление Проектами" о взыскании основного долга в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 259 руб. 79 коп. по договору на оказание профессиональных консультационных услуг N 12/0208131 от 02 августа 2013 года.

Заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом не принято, в связи с тем, что заявление подано 08.09.2015 за пределами срока (19.08.2015), указанного в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. и не дает возможности ответчику представить свои возражения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-132843/15 исковые требование удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл" (правопредшественник истца) и ООО "РОЭЛ Управление проектами" (заказчик) заключен договор на оказание профессиональных консультационных услуг N 12/0208131 от 02 августа 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в сроки и на условиях настоящего договора провести внедрение системы бюджетирования и контроллинга в группе компаний, находящихся под прямым или опосредованным контролем ООО УК "Аналитический центр", на базе программного обеспечения Jedox Palo, в соответствии с техническим заданием.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 9 775 000 руб.

Пунктом 5.3.-5.4. договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере и в сроки, указанные в графике оплат.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги надлежащим образом, что подтверждается актом N 1583 от 15.11.2013 г., представленным в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 650 000 руб., которая ответчиком не оспорена.

Направленная в адрес ответчика претензия N 374 от 14.04.2014 г. с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 241 259 руб. 79 коп.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, апелляционная коллегия отклоняет.

Материалы дела N А40-132843/15 содержат сведения о надлежащем уведомлении Арбитражным судом г. Москвы Ответчика о принятии искового заявления АО "2К" и рассмотрении дела в упрощенном порядке (л.д. 70-71)

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, также подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат сведения о соблюдении Истцом досудебного порядка разрешения спора, а именно: Претензию N 374 от 14.04.2014 г. (Зл.), а также Акт приема-передачи документов от 16.04.2015 г., подписанный сотрудником ООО "РОЭЛ Управление проектами", а также заверенный печатью Ответчика.

Ответчик ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 227 АПК РФ условий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, к исковому заявлению Истец приложил документы, обосновывающие заявленные требования, а именно - акт приема-передачи выполненных работ N 1583 от 15.11.2013 г., подписанный уполномоченными представителями Сторон, а также заверенный печатями Истца и Ответчика.

Подписанный Сторонами акт приема-передачи выполненных работ является документом, подтверждающим задолженность Ответчика перед Истцом, данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 г. N 1233/14 по делу N А15-2306/2013, Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2015 г. N 308-ЭС15-3731 по делу N А53-2992/2014 и др.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-132843/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " РОЭЛ Управление Проектами" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова