Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-6094/15

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А33-974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"): Рыбка Н.Ю., представителя по доверенности от 25.12.2014 N 191/14;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго"): Павлив В.Н., директор, на основании решения N 10 от 06.08.2015,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго"): Зубкова И.В., представитель по доверенности от 17.11.2015 N 43, паспорт; Харитонова Т.А., представитель по доверенности от 11.09.2015 N 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН1032402976870) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2015 года по делу N А33-974/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго" (далее - ООО "ФармЭнерго", истец) (ОГРН 1092468011899, ИНН 2464215761) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", ответчик) (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) о взыскании суммы 2 741 866 рублей долга за оказанные услуги по транспортировке сточных вод, суммы 60 201 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "Красфарма".

Решением от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что спорный объем сточных вод не включен в тариф; в производственной программе истца на 2014 г. согласован также иной вид деятельности, а именно водоотведение с объемом сточных вод в размере 750,06. тыс.мЗ., между ООО "ФармЭнерго" и ОАО "Красфарма" был заключен договор на водоотведение на 2014 г. и, как следствие, указанный объем сточных вод не должен учитываться при взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.11.2015.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ФармЭнерго" (исполнителем) и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (заказчиком) подписан договор на водоотведение (услуга по транспортированию стоков) от 11.01.2012 N 17/12, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого исполнитель обязуется производить водоотведение стоков (услуга по транспортированию стоков), поступающих от заказчика через канализационную насосную станцию N 8 (КНС N 8) по канализационным сетям, находящимся в эксплуатации и техническом обслуживании исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязуется представлять исполнителю сведения о планируемых объемах сточных вод от своих абонентов на следующий календарный год не позднее 1 марта текущего года.

Расчетным периодом по договору является месяц. Оплата за водоотведение (услуги по транспортированию стоков) производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры исполнителя. Стоимость водоотведения (услуги по транспортированию стоков) определяется исходя из фактического объема стоков и тарифов, утвержденных в установленном порядке, тарифы установлены с учетом НДС. Заказчик предоставляет исполнителю сведения о фактическом объеме стоков, поступивших на КНС-8 в письменном виде не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. В случае не предоставления сведений, объем стоков за прошедший период определяется по графику (приложение 1) (пункты 4.1, 4.2 договора).

Споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до даты окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункты 6.1, 6.2. договора).

Как указывает истец, в приемном резервуаре КНС N 8 сточные воды, поступающие от подразделений ОАО "Красфарма" (абонента ответчика) смешиваются со сточными водами ответчика, поступающими от Юго-Западного микрорайона и от части Свердловского района, находящегося с восточной стороны ОАО "Красфарма". С приемного резервуара КНС N 8 сточные воды перекачиваются насосами по двум напорным канализационным трубопроводам в канализационные сети ответчика для последующей транспортировки на правобережные очистные сооружения.

В подтверждение принадлежности истцу сетей и оборудования, последним представлены в материалы дела договоры аренды от 05.06.2009 N /N 01/09, 02/09.

В период с января по декабрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод в объеме на общую сумму 6 846 786 рублей, в том числе:

- по транспортировке сточных вод ООО "КрасКом" в объеме 1 264 998,43 куб.м. на общую сумму 4 104 920 рублей;

- по транспортировке сточных вод ОАО "Красфарма" (абонента ответчика) в объеме 844 951 куб.м. на общую сумму 2 741 866 рублей.

В подтверждение объема оказанных услуг по транспортировке сточных вод ОАО "Красфарма" (абонента ответчика) истцом в материалы дела представлены письма ОАО "Красфарма" от 03.10.2014 N 93/14, от 24.11.2014 N 112/14, от 29.12.2014 N 129/14.

В подтверждение расторжения договора на оказание услуг по водоотведению от 25.09.2009 N 14/09, заключённого между истцом и ОАО "Красфарма", истцом представлено соглашение от 31.12.2013.

Согласно письму ОАО "Красфарма" от 03.10.2014 N 93/14 количество сточных вод ОАО "Красфарма", поступающих в КНС N 8 и транспортируемых в сети ООО "КрасКом" за период с января по сентябрь 2014 года составило: в январе 2014 года - 80 638 куб.м., в феврале 2014 года - 70 913 куб.м.; в марте 2014 года - 67 544 куб.м.; в апреле 2014 года - 68 814 куб.м.; в мае 2014 года - 70 136 куб.м.; в июне 2014 года - 77 771 куб.м.; в июле 2014 года - 53 821 куб.м.; в августе 2014 года - 72 913 куб.м.; в сентябре 2014 года - 70 4232 куб.м.

Согласно письму ОАО "Красфарма" от 24.11.2014 N 112/14 количество сточных вод ОАО "Красфарма", поступающих в КНС N 8 и транспортируемых в сети ООО "КрасКом" за период с октября по ноябрь 2014 года составило: в октябре 2014 года - 62 373 куб.м.; в ноябре 2014 года - 76 180 куб.м.

Согласно письму ОАО "Красфарма" от 29.12.2014 N 129/14 количество сточных вод ОАО "Красфарма", поступающих в КНС N 8 и транспортируемых в сети ООО "КрасКом" за декабрь 2014 года составило 73 416 куб.м.

В обоснование примененного тарифа истец представил в материалы дела приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.10.2013 N 154-в.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.

Согласно исковому заявлению ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 4 104 920 рублей. Остаток задолженности (в сумме 2 741 866 рублей) возник по причине отказа ответчика оплачивать фактически оказанную транспортировку сточных вод ОАО "Красфарма".

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по транспортировке сточных вод составляет 2 741 866 рублей с учетом частичной оплаты в сумме 4 104 920 рублей (6 846 786 рублей - 4 104 920 рублей).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнения исковых требований, в размере 60 201 рубля 99 копеек за период с 16.10.2014 по 24.08.2015, в том числе исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 16.10.2014 по 30.05.2015, за период с 01.06.2015 по 24.08.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физическим лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015 - 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 % годовых, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых, с 17.08.2015 - 9,75 % годовых).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами подписан договор на водоотведение (услуга по транспортированию стоков) от 11.01.2012 N 17/12.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод в объеме на общую сумму 6 846 786 рублей, в том числе:

- по транспортировке сточных вод ООО "КрасКом" в объеме 1 264 998,43 куб.м. на общую сумму 4 104 920 рублей;

- по транспортировке сточных вод ОАО "Красфарма" (абонента ответчика) в объеме 844 951 куб.м. на общую сумму 2 741 866 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 4 104 920 рублей. Остаток задолженности (в сумме 2 741 866 рублей) возник по причине отказа ответчика оплачивать транспортировку сточных вод ОАО "Красфарма".

Материалами дела, в частности, схемой канализационных сетей, подтверждается факт того, что сточные воды ОАО "Красфарма" попадают в сети ответчика через КНС N 8 истца; факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод на сумму 6 846 786 рублей, частичная оплата ответчиком в сумме 4 104 920 рублей, наличие задолженности в размере 2 741 866 рублей.

Письмами ОАО "Красфарма" от 03.10.2014 N 93/14, от 24.11.2014 N 112/14, от 29.12.2014 N 129/14 подтвержден объем сточных вод ОАО "Красфарма", поступающих в КНС N 8 истца и транспортируемых в сети ООО "КрасКом", который составляет 844 951 куб.м.

Исходя из отсутствия доказательств поступления данного объема сточных вод в сети ответчика каким-либо иным способом, а не через КНС N 8 истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сточные воды ОАО "Красфарма", поступали в КНС N 8 истца через сети ООО "КрасКом".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у ОАО "Красфарма" имеется возможность передавать сточные воды в сети ООО "КрасКом" иным способом, кроме как через КНС N 8 и напорные канализационные коллекторы ООО "ФармЭнерго", ответчиком не представлено.

Иных сведений относительно объема сточных вод, в части превышающей признанные сторонами в актах оказанных услуг, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 2 741 866 рублей долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 201 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют 01.06.2015 - 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 % годовых, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых, с 17.08.2015 - 9,75 % годовых.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнения исковых требований, в размере 60 201 рубля 99 копеек за период с 16.10.2014 по 24.08.2015, в том числе исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 16.10.2014 по 30.05.2015, за период с 01.06.2015 по 24.08.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015 - 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 % годовых, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых, с 17.08.2015 - 9,75 % годовых).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 60 201 рубля 99 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что спорный объем сточных вод не включен в тариф; в производственной программе истца на 2014 г. согласован также иной вид деятельности, а именно водоотведение с объемом сточных вод в размере 750 060 тыс.мЗ., между ООО "ФармЭнерго" и ОАО "Красфарма" был заключен договор на водоотведение на 2014 г. и, как следствие, указанный объем сточных вод не должен учитываться при взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.10.2013 N 154-в установлен тариф на водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей ООО "ФармЭнерго". Данный приказ в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, довод ответчика о включении объемов ОАО "Красфарма" в утвержденный тариф, является необоснованным. Кроме того, как следует из пояснений истца, это плановые, а не фактические объемы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в производственной программе истца на 2014 г. согласован также иной вид деятельности, а именно водоотведение с объемом сточных вод в размере 750 060 тыс.мЗ., между ООО "ФармЭнерго" и ОАО "Красфарма" был заключен договор на водоотведение на 2014 г. и, как следствие, указанный объем сточных вод не должен учитываться при взаимоотношениях между Истцом и Ответчиком.

Указанный довод также не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не отрицает, что между ним и ОАО "Красфарма" был заключен договор N 14/09 на оказание услуг по водоотведению от 25.09.2009, в соответствии с которым ОАО "Красфарма" оплачивала истцу услуги по нейтрализации и транспортировке сточных вод по утвержденному тарифу, который с 01.01.2014 г. расторгнут в связи с изменением действующего законодательства (дополнительное соглашение от 31.12.2013 г. (о расторжении), которое было представлено в материалы дела при рассмотрении в первой инстанции).

На сегодняшний день между ОАО "Красфарма" и ответчиком заключен прямой договор, по которому оплату за услуги по приему сточных вод ответчик получил своевременно и в полном объеме, что подтверждается в отзыве третьего лица ОАО "Красфарма" и приложенными к нему документами об оплате.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком не предоставлено доказательств того, что он самостоятельно в указанный период времени осуществлял услуги по транспортировке стоков ОАО "Красфарма" либо об оказании таковых иными юридическими лицами.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года по делу N А33-974/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева