Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-9216/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А13-8193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Парфеновой Т.С. по доверенности от 15.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года по делу N А13-8193/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Денису Сергеевичу (место жительства: 157501, Костромская обл., г. Шарья; ОГРНИП 312443636200012, ИНН 440703472701, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 133 141 руб.51 коп. за период с 21.07.2014 по 13.10.2014, пеней в размере 17 617 руб.54 коп. за период с 19.09.2014 по 13.10.2014, а также 77 822 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 14.10.2014 по 16.06.2015 (с учетом объединения дел А13-9170/2015 и А13-8193/2015 в одно производство и уточнения исковых требований).

Решением суда от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Размеры и сроки внесения арендной платы на 2014 год установлены приложением 4/1 к договору - ежемесячно с 10 августа по 10 декабря (пункт 6 договора). Уплата производилась согласно графику платежей. За 10.08.2014 в сумме 429 668 руб. 64 коп. из авансовой суммы задатка по аукциону оплаченной 08.07.2014 в сумме 955 303 руб. 87 коп. Платеж за 10.09.2014 в сумме 1 251 409 руб. 80 коп. оплачен из остатка суммы задатка по аукциону в сумме 525 635 руб. 23 коп. Оставшаяся сумма в размере 725 774 руб. 57 коп. оплачена 11.09.2014 в сумме 170 000 руб. и 16.12.2014 сумма 495 000 руб., 18.12.2014 сумма 60 774 руб. 57 коп. Пени с 11.09.2014 по 18.09.2014 оплачены ответчиком в добровольном порядке. Соответственно, на 18.12.2014, согласно графику платежей арендная плата оплачена полностью. Платеж 10.10.2014 в сумме 1 251 409 руб. 80 коп. Предпринимателем не оплачивался, так как он является авансовым, а договор расторгнут 14.10.2014. Лесным участком в период с 21.07.2014 по 14.10.2014 ответчик не пользовался и заготовку не вел. Следовательно, чужими денежными средствами не пользовался, так как не получал оплату в денежной форме от Департамента, и какой-либо коммерческой выгоды не получал.

От Предпринимателя в суд поступило ходатайство от 25.11.2015, в котором он просит суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложить в связи выявленной поломкой автомобиля.

Представитель Департамента возражает против отложения дела, считает, что Предприниматель пытается затянуть судебный процесс. Кроме того пояснил, что по аналогичным основаниям ответчик заявлял ходатайства об отложении и в суде первой инстанции (л.д.91).

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя Департамента, считающего что удовлетворение данного ходатайства ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса, апелляционный суд признает ходатайство Предпринимателя подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия постановления по жалобе в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) по итогам аукциона (протокол от 18.07.2014 N 26) заключен договор аренды лесного участка N 09-01-05/68-2014 (зарегистрирован 19.08.2014 запись о государственной регистрации N 35-35-16/006/2014-054), в соответствии с которым арендатору за плату передан во временное пользование лесной участок, площадью 17 510 га, местоположение: Вологодская область, Никольский муниципальный район, Никольское лесничество, Завражское участковое лесничество, кварталы 29-32, 42-44, 55-59, 69-72, 76, 77, 80, 81, 90-96, 106-108, 118, 133, 139-144; Краснополянское участковое лесничество, совхоз "Никольский", кварталы 5, 6, 7; Краснополянское участковое лесничество, колхоз "Искра Ленина", кварталы 5, 6, для заготовки древесины.

Участок передан по акту приема-передачи от 21.07.2014.

Срок действия договора определен сторонами с 21 июля 2014 года по 20 июля 2063 года.

На основании решения Департамента от 24.09.2014 N 1030, в связи с выявленными нарушениями арендатором условий договора, договор аренды от 21.07.2014 N 09-01-05/68-2014 расторгнут с 14.10.2014, о чем 28.11.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о погашении ограничения права (л.д.47-48).

Пунктом 11 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению 4/1 к договору (л.д.39).

В соответствии с подпунктом б пункта 11 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

Арендатором не внесена в полном объеме арендная плата на 13 октября 2014 года в следующем размере: в части превышающей минимальный размер (в бюджет Вологодской области) в сумме 1 241 058 руб. 66 коп.

По заявлению Предпринимателя 04.06.2015 переплата в федеральный бюджет в размере 107 917 руб. 15 коп. зачислена в счет задолженности в бюджет Вологодской области.

Задолженность по арендной плате составила в части превышающей минимальный размер арендной платы 1 133 141 руб. 51 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом объединения дел А13-9170/2015 и А13-8193/2015).

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Довод Предпринимателя об отсутствии задолженности по аренде документально не подтвержден.

Так, согласно расчету задолженности, представленному Департаментом, сумма арендной платы за период с 21.07.2014 (дата заключения договора) по 13.10.2014 (дата расторжения договора) составляет 2 814 219 руб. 95 коп.

За указанный период предпринимателем уплачено 1 681 078 руб. 44 коп., что полностью согласуется с платежами отраженными в жалобе (429 668 руб. 64 коп. + 525 635 руб. 23 коп. + 170 000 руб. + 495 000 руб. + 60 774 руб. 57 коп.).

Следовательно, задолженность Департаментом определена верно - 1 133 141 руб. 51 коп. (л.д.49).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность в указанном размере полностью признавалась ответчиком в отзыве на иск (л.д.78-80).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности в сумме 1 133 141 руб. 51 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец предъявил также к взысканию неустойку по состоянию на 13.10.2014 в сумме 17 617 руб.54 коп. (л.д.59 оборот).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендодателем производится начисление пеней в размере 0,1% от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки по истечении срока внесения арендных платежей.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Также Департаментом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 77 822 руб.40 коп. за период с 14.10.2014 по 16.06.2015 (л.д.60).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга, пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Пени с 11.09.2014 по 18.09.2014 Предпринимателем уплачены добровольно. Вместе с тем, Департаментом предъявлены к взысканию пени с 19.09.2014 по 13.10.2014.

Предприниматель не внес в установленные договором аренды сроки арендные платежи по срокам 10.09.2014, 10.10.2014, в период с 14.10.2014 по 16.12.2014, с 17.12.2014 по 19.12.2014, и по сроку в период с 13.10.2014 по 16.06.2015, следовательно, пользовался денежными средствами Департамента, в связи, с чем истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года по делу N А13-8193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина