Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-50996/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-92750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подолянко Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015

по делу N А40-92750/15, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-729),

по иску Индивидуального предпринимателя Подолянко Владимира Ивановича (ОГРНИП 304450104800076)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

2) Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подолянко Владимир Иванович (далее по тексту - ИП Подолянко В. И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2.065.273 руб. 00 коп. составляющих сумму убытков.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Курганская область в лице Департамента финансов Курганской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, истец просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 455.144 руб. 20 коп., с Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области в размере 1.961.499 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он осуществлял возмездные пассажирские перевозки в городском пассажирском транспорте общего пользования в г. Кургане в 2012-2013 г.г.

Истцом, указано, что в спорный период им предоставлялись льготы по проезду категориям граждан, отнесенных к федеральному и региональному регистру льготников, в результате чего по итогам спорного периода истцом понесены убытки от перевозки лиц, которым предоставлены льготы, по федеральным льготникам в размере 455.144 руб. 20 коп., а по региональным льготникам - 1.961.499 руб.40 коп.

Как указал суд первой инстанции, межбюджетные трансферты, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 N 802 "Об утверждении Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной ( доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации", предоставлялись бюджетам субъектов Российской Федерации до 2010 года, пока в субъектах формировались условия и принимались нормативные акты для выполнения поставленной перед ними Федеральным законом от 22 августа 2004 N 122-ФЗ задачи перехода к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения льготных категорий граждан на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С января 2010 года, с учетом урегулирования во всех субъектах Российской Федерации вопросов обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта федеральным и региональным льготным категориям граждан, с учетом изменений в Федеральном законе от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предоставляющих субъектам Российской Федерации по предметам совместного ведения право самостоятельно устанавливать дополнительные меры социальной поддержки исходя из своих бюджетных возможностей, финансирование мер социальной поддержки на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта из федерального бюджета прекращено. Нормативными актами такие обязательства на Российскую Федерацию не возложены.

Вместе с тем, истцом относимыми, достоверными доказательствами не доказан размер убытков.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Курганской области от 14 февраля 2005 года N 44 определен порядок возмещения перевозчикам, в том числе и истцу, убытков, понесенных в результате перевозки граждан, имеющих льготы.

Во исполнение постановления Администрации Курганской области от 14 февраля 2005 года N 44 решением Курганской городской Думы от 16 ноября 2011 года N 250 и решением Курганской городской Думы от 25 декабря 2012 года N 265 установлено, что финансирование расходов на реализацию бесплатного проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, отнесенных, в том числе, к федеральному регистру получателей мер социальной поддержки, осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Кургана на 2012 и 2013 года.

Указанные денежные средства были предусмотрены в бюджете города Кургана (Решение Курганской городской Думы от 21 декабря 2011 года N 286 "О бюджете города Кургана на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", решение Курганской городской Думы от 25 декабря 2012 года N 262 "О бюджете города Кургана на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов").

Таким образом, потери транспортных организаций от оказания услуг перевозки гражданам отдельных льготных категорий по ЕСПБ компенсировалась транспортным организациям путем перечисления оплаты по вышеуказанным договорам.

Доказательств неисполнения обязательств по оплате в соответствии с заключенными договорами (государственными контрактами) не имеется, лимиты бюджетных обязательств на выполнение обязательств по договорам (государственным контрактам) исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению перевозчику.

При этом при определении убытков на основании ст. 790 ГК РФ единая методика расчета убытков не установлена, вместе с тем данное обстоятельство не должно приводить к ограничению прав транспортных организаций на полное возмещение их расходов (убытков) на перевозку граждан, имеющих льготы и преимущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в ситуации неиспользования истцом в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда, (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в постановлении Росстата N 9 в качестве средних по Российской Федерации.

Следовательно, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Расчет убытков является необоснованным и документально не подтвержденным.

Судом первой инстанции надлежаще исследованы доказательства, представленные в дело как и истцом - в том числе расчет иска истца, документы в подтверждение иска, учтены правовые позиции судебных актов ВС РФ по данной категории споров.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена как фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, но также и представлением перевозчиком достоверных доказательств, подтверждающих наличие реальных убытков у перевозчика, находящихся в причинной связи с предоставлением льгот гражданам при их перевозке.

Однако по данному делу истцом таких достоверных доказательств не представлено, поэтому судом первой инстанции в иске отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-92750/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подолянко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук