Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-9843/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А45-8441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирский винный завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 года по делу N А45-8441/2015 (07АП-9843/15)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский винный завод",

третьи лица: Администрация Дзержинского района г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:014845:0011, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Волочаевская,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский винный завод" (далее - общество, ответчик) с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:014845:0011, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Волочаевская (далее - земельный участок), путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта (торгового павильона).

Исковые требования обоснованы статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка без наличия к тому правовых оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дзержинского района (далее - администрация) и Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) суд обязал ООО "Новосибирский винный завод" не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:014845:0011, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Волочаевская, путем демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона, и передать его мэрии города Новосибирска по акту приема-передачи. В случае неисполнения ООО "Новосибирский винный завод" решения в установленный срок предоставить мэрии города Новосибирска право освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:014845:0011, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Волочаевская, путем демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона, за счет ООО "Новосибирский винный завод" со взысканием с него необходимых расходов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский винный завод" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Общество не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны арендатора были выполнены все условия для продления договора аренды, а именно: направлено арендодателю письменное уведомление о желании продлить действие договора.

Мэрия представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что согласно п.4.1.2. договора арендатор имел право на продление договора не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора, до 22 февраля 2015 года, однако не воспользовался указанной нормой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного Новосибирской области от 25.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

22.03.2012 между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Новосибирский винный завод" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110279а, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:014845:0011, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, площадью 25 квадратных метров.

Земельный участок передается арендатору для эксплуатации торгового павильона по ул. Волочаевской, (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора с 22.03.2012 по 22.03.2015 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора, о желании продлить договор.

Пунктом 4.2.11, 4.2.12 договора установлена обязанность арендатора освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трех дней, а также в случае одностороннего отказа арендодателя в срок, указанный в уведомлении об отказе арендодателя от договора.

04.02.2015 представителем общества было получено уведомление от 30.01.2015 об отказе в пролонгации договора на новый срок и предложении ответчику в срок до 25.03.2015 освободить земельный участок.

Из акта обследования земельного участка от 14.04.2015 следует, что на земельном участке размещен торговый павильон.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения Мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из условий договора аренды N 110279а от 22.03.2012, договор заключен на срок с 22.03.2012 по 22.03.2015, а пунктом 6.2 договора стороны установили, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Как следует из материалов дела, соглашение о пролонгации договора аренды сторонами достигнуто не было.

Уведомлением от 30.01.2015 мэрия города Новосибирска известила общество об отсутствии намерения оформления договора аренды земельного участка N 110279а от 22.03.2012 для размещения и эксплуатации торгового павильона на последующий срок и предложило освободить занимаемый земельный участок в срок до 25.03.2015.

Общество, в свою очередь, не уведомило письменно арендодателя в соответствии с пунктом 4.1.2 договора о желании продлить договор.

Ссылка на заявление от 08.05.2015 о продлении срока действия договора аренды судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое заявление направлено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, то есть менее чем за 30 календарных дней.

С учетом установленных обстоятельств, договор аренды является прекращенным 22.03.2015.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Согласно акту обследования земельного участка от 14.04.2015 с приложением фототаблиц на спорном земельном участке располагается объект - торговый павильон.

Доказательства освобождения земельного участка от указанного объекта, заключения договора аренды на земельной участок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод жалобы о соблюдении арендатором всех условий для продления договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выходят за предмет исследования доказательств.

Уведомление от 30.01.2015 N б/н мэрии об отказе в продлении договора заявителем не оспорено, недействительным не признано.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 г. по делу N А45-15224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева