Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-14989/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП г.Самары Вахлаковой И.В.,

представителя Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП г.Самары - Вахлаковой И.В (доверенность от 12.01.2015)

представителя закрытого акционерного общества "Стик" - Смолева В.А. (доверенность от 01.06.2015),

представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП г.Самары Терентьевой Н.Ф. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Федерального агентства водных ресурсов - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Отделения по Ворошиловскому району г. Волгограда Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Муравченкова Алексея Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Полубоярова Евгения Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Муравченкова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-10550/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, г.Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП г.Самары Вахлаковой И.В, г.Самара,

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП г.Самары Терентьевой Н.Ф., г.Самара,

к Отделу судебных приставов Ленинского района УФССП г.Самары, г.Самара,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

закрытого акционерного общества "Стик" (ИНН 6311997276), г. Самара,

Федерального агентства водных ресурсов, г. Москва,

Отделения по Ворошиловскому району г. Волгограда Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

Муравченкова Алексея Юрьевича,

Полубоярова Евгения Владимировича,

о признании незаконными постановлений, требований,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - заявитель, Росводресурсы) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП г.Самары Вахлаковой И.В., к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП г.Самары Терентьевой Н.Ф., к Отделу судебных приставов Ленинского района УФССП г.Самары, о признании незаконными постановлений и требований (т.1 л.д.3-6).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, закрытого акционерного общества "Стик", Федерального агентства водных ресурсов, Отделения по Ворошиловскому району г. Волгограда Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Муравченкова Алексея Юрьевича, Полубоярова Евгения Владимировича,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу N А55-10550/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.147-152).

В апелляционной жалобе Муравченков А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-7).

ЗАО "Стик" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП г.Самары Вахлаковой И.В., представителя отдела судебных приставов Ленинского района УФССП г.Самары, представителя ЗАО "Стик", в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП г.Самары Вахлакова И.В. отклонила апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Стик" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное производство N 37298/14/63038 в отношении Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов на основании поступившего исполнительного листа АС N 006891758, выданного Арбитражным судом Самарской области 07.11.2014, предмет исполнения - обязание Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) по вступлении в законную силу решения суда по делу N А55-4821/2014 устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Стик" путем заключения договора водопользования участков акватории водного объекта (затон Ширчик Саратовского водохранилища) площадью 0,0057 кв.м., расположенного: Самарская область, Красноярский район, на 1436-1437 км от устья реки Волги, левый берег, КАС/ВОЛГА водохозяйственный участок 11.01.00.015 для размещения причальных сооружений без проведения аукциона, в отношении должника: НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ, адрес должника: ул. Красноармейская, д. 1, г. САМАРА, 443010, в пользу взыскателя: ЗАО "СТИК", адрес взыскателя: ул. Чернореченская, д. 21, оф. 26, г. Самара.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Росводресурсов получено им 20.01.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, должник по исполнительному производству - Росводресурсы, решение суда не исполнило, судебного пристава-исполнителя не проинформировало.

24.02.2015 должником получено требование об исполнении решения суда в срок до 26.02.2015.

Требование судебного пристава-исполнителя Росводресурсами не исполнено.

15.04.2015 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и новое требование об исполнении решения суда с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, которое 16.04.2015 получено должником, что подтверждается материалами дела.

В данном требовании установлен новый срок исполнения судебного акта - 20.04.2015.

21.04.2015 в отношении Росводресурсов составлен административный протокол по статье 17.15 КоАП РФ, а также 21.04.2015 Должнику вручено новое требование об исполнении решения суда в срок до 27.04.2015, которое также было требование проигнорировано Росводресурсами, решение суда не исполнено.

28.04.2015 в отношении Должника составлен административный протокол по статье 17.15 КоАП РФ.

04.06.2015 судебный пристав вызвал в ОСП заместителя начальника отдела водных ресурсов Федорова Д.Л., которому вручено требование об исполнении решения суда в срок до 05.06.2015 и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Таким образом, судебный пристав исполнитель предпринял оперативные меры административного характера в соответствии с нормами Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем решение суда было исполнено Должником 04.06.2015 в полном объеме.

Исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом постановлением и требованием, оспариваемыми в рассматриваемом деле, Росводресурсы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней), а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что должник не представил судебному приставу каких либо уважительных доказательств неисполнения решения суда, кроме того должник неоднократно нарушал сроки исполнения решения суда и требования судебного пристава не исполнял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава, он принимает меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что должник должен был приступить к исполнению возложенных на него судебным актом обязанностей с момента вступления в силу судебного акта, то есть с 01.07.2014, и у него на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора - 15.04.2015, имелось достаточно времени для исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств исполнения постановления от 23.12.2014 о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015, от 21.04.2015 положений бюджетного законодательства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Также положениями ст. 7 указанного законодательного акта установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (при этом необходимо иметь в виду, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего кодекса, в орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о привлечении Росводресурсов к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, вынесены в соответствии со статьями 105 и 112 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера.

Они не являются судебным актом, однако в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными документами, подлежащими исполнению.

Росводресурсы ссылаются на то, что оспариваемым требованием от 16.04.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Вахлаковой И.В. незаконно установлено требование о заключении договора водопользования участков акватории водного объекта без проведения аукциона с ЗАО "Стик".

Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ в адрес пристава-исполнителя Вахлаковой И.В. письмом от 30.03.2015 N КЕ-10/799 сообщалось, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4821/2014, с учетом определения от 22.07.2014, исполнено, Росводресурсы просили окончить исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 по делу N А55-4821/2014, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу N А55-4821/2014 исполнено с соблюдением порядка заключения договора водопользования, установленного Постановлением Правительства РФ от 12.03.2014 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования", который предполагает размещение уполномоченным органом на официальном сайте в сети Интернет или опубликование в официальном печатном издании сообщения о приеме документов от других претендентов на предоставление в пользование акватории водного объекта.

В целях исполнения решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу N А55-4821/2014 на сайте Нижне-Волжского БВУ опубликовано сообщение о приеме документов на предоставление в пользование акватории водного объекта N 127 от 19.02.2015. Извещения о необходимости проведения аукциона направлены претендентам, от которых поступили обращения в отдел водных ресурсов.

Таким образом, вышеуказанные постановления и требование судебного пристава-исполнителя, возлагающие обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, незаконно установленное требование о заключении договора водопользования без проведения аукциона, подлежат обжалованию в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно ссылку Росводресурсов признал несостоятельной, исходя из следующего.

30.05.2014 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу N 55-4821/2014, которым суд:

- признал незаконным решение заявителя, о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования по заявлению ЗАО "Стик" о предоставлении в пользование спорного участка акватории водного объекта, выраженное в Извещении N КЕ - 12/531 от 20.02.2014 "О необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования",

- обязал заявителя, по вступлении в законную силу данного решения суда устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Стик" путем заключения договора водопользования участком спорного водного объекта, для размещения причальных сооружений без проведения аукциона.

Судебное решение по делу N 55-4821/2014 вступило в законную силу 01.07.2014. Росводресурсы решение суда не обжаловали.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Ссылки на письма Федерального агентства водных ресурсов, органов прокуратуры не могут быть приняты судом, поскольку порядок исполнения был установлен выступившим в законную силу решением суда.

13.10.2014 Росводресурсами подписан договор водопользования и направлен с сопроводительным документом ЗАО "Стик", для подписания и последующей регистрации в водном кадастре, последним договор подписан и с сопроводительным письмом направлен заявителю, для регистрации, однако зарегистрирован не был, в связи с тем, что 29.10.2014 от заявителя на имя ЗАО "Стик" поступило письмо N КБ - 12/2942, из которого следует, что указанный договор не может быть зарегистрирован, в связи с наличием Определения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 и письма Федерального агентства водных ресурсов от 28.10.2014 N ВН -02-26/5576.

В связи с этим ЗАО "Стик" получен исполнительный лист N АС 006891758 от 07.11.2014 и подан для исполнения в ОСП Ленинского района г. Самары.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель действовал не в соответствии с судебным решением от 30.05.2014.

Определением суда от 22.07.2014 установлено, что решение суда должно исполняться в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Договор водопользования с ЗАО "Стик" подписан и зарегистрирован заинтересованным лицом, что подтверждается соответствующей записью в договоре.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя не дополняют требования, содержащиеся в исполнительном листе суда, и не нарушают общие принципы исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановления судебного пристава и требования вынесены в связи с неисполнением Росводресурсов решения суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Росводресурсов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-10550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная