Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-40799/15

г.Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-73490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калачева Н.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-73490/13 судьи Романова О.В. (43-772)

по иску ИП Калачева Н.А. (ОГРНИП 304616420800142)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641)

третье лицо: ЗАО "Европлан"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, принятым по настоящему по делу, исковые требования ИП Калачева Николая Андреевича (далее - истец) удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) в пользу ИП Калачева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 313 134, 14 руб. Требование истца о взыскании 600 763 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция ЗАО "Европлан" по спору.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Калачевым Н.А. в качестве лизингополучателя с АО "Европлан" в качестве лизингодателя заключены следующие договоры лизинга:

1) договор лизинга N 339156-ФЛ/РНД-11 от 03.02.2011, в соответствии с которым АО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 35 календарных месяцев следующее имущество: транспортное средство Schmitz SKО24L -13.4 FP 60 COOL (тип ТС: Рефрижераторный полуприцеп), год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) WSM00000005075763, цвет: белый (далее - Schmitz SKО24L);

2) договор лизинга N 340633-ФЛ/РНД-11 от 03.02.2011, в соответствии с которым АО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 35 календарных месяцев следующее имущество: транспортное средство DAF FX 105 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E897535, цвет: черный (далее - DAF FX 105).

Договор лизинга является договором присоединения (п.1.1. договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 01.06.2007, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу п.5.2. вышеуказанных договоров лизинга указанные ТС зарегистрированы в органах ГИБДД за лизингополучателем (ИП Калачевым Н.А.), при регистрации были выданы государственные регистрационные знаки РХ1478/61 для ТС Schmitz SKО24L и К722-ММ161 - для ТС DAF FX 105.

Согласно существенным условиям договоров лизинга ТС застрахованы у ответчика по договорам добровольного страхования транспортных средств (полисы N 0609196 и N 0609177 от 07.02.2010).

26.02.2012 произошло ДТП с участием ТС DAF XF105 и полуприцепа Smitz SK024L, в результате которого им были причинены механические повреждения.

О данном событии истцом было сообщено ответчику и лизингодателю (третьему лицу), в дальнейшем в адрес ответчика представлены были оригиналы документов. Ответчик зарегистрировал страховые события в соответствии с внутренним документооборотом и присвоил по страховым случаям номера страховых дел: по полису N 0609177 был присвоен номер дела 6210658, по полису N 0609196 - 6210714.

После произошедшего ДТП истец обратился за независимой оценкой в автоэкспертное бюро ООО "АВТ-Сервис" для подсчета оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету N 12/03-49 от 23.05.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС DAF XF 105 оценщика Козырева И.В. и эксперта Цветкова Л.Г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 767 408 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 1 621 684 руб.

В соответствии с отчетом N 12/03-48 от 23.05.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Schmitz SKО24L стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 112 317 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 107 759 руб.

ООО "Росгосстрах" также обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Автоконсалтинг Плюс" и на основании экспертных заключений (калькуляции) N N 0006210658, 6210714 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 903 259, 80 руб. в отношении ТС DAF XF 105, что подтверждается актом о страховом случае N 0006210658-001 и платежным поручением N 56 от 07.12.2012, и в размере 46 714 руб. в отношении ТС Schmitz SKО24L, что подтверждается актом о страховом случае N 0006210714-001 и платежным поручением N 764 от 02.11.2012, что также истцом не оспаривается.

Произведенная ответчиком общая сумма выплаты в размере 949 973, 80 руб., как указывает истец, существенно ниже сумм, указанных в отчетах об оценке (в отношении ТС Schmitz SKО24L ответчик не доплатил истцу сумму в размере 65 603 руб., а в отношении ТС DAF XF 105 - 864 148, 20 руб., итого: 929 751, 20 руб.).

В связи с тем, что ДТП произошло под г.Санкт- Петербургом, ТС находились не на своем ходу и были эвакуированы к официальному дилеру в г.Санкт-Петербург, произведен ремонт ТС DAF XF 105 и Schmitz SKО24L на общую сумму в размере 1 529 294 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные N РТ 000000860 от 12.05.2015 на сумму 412 660 руб., N РТ 00000861 от 14.05.2012 на сумму в размере 845 090 руб., окончательный заказ-наряд N ЗН00004220 от 18.05.2012 и акт выполненных работ N ЗН00004220 от 18.05.2012 на сумму 241 510 руб., окончательный заказ-наряд N ЗН 00005675 от 17.07.2012 и акт выполненных работ N ЗН 00005675 от 17.07.2012 на сумму в размере 30 034 руб. Итого 1 529 294 руб.

Поскольку ответчиком была произведена оплата в размере 949 973, 80 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 579 320, 20 руб. из расчета 1 529 294 руб. - 949 973, 80 руб., где: 1 529 294 руб. - общая сумма затрат истца на восстановительный ремонт ТС, а 949 973, 80 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения, ИП Калачев Н.А. просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 579 320, 20 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы оплате за проведение экспертизы по отчету N 12/03-48 от 23.05.2012 в размере 4 000 руб. и по отчету N 12/03-49 от 23.05.2012 в размере 8 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Арбитражный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия апелляционного суда считает правомерным, что суд первой инстанции, учитывая наличие противоречивых экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст.83 АПК РФ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Сабирзянову Руслану Фердинандовичу.

В экспертном заключении даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Представленное экспертное заключение N 3829/23-3 от 17.02.2015 оценено судебными инстанциями по правилам ст.71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания также отсутствуют.

Из указанного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105 без учета износа ТС составит 1 195 422 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцепа Smitz SKО24L без учета износа ТС составит 83 540 руб.; утрата товарной стоимости ТС DAF XF 105 в соответствии с п.1 используемой литературы не подлежит расчету в связи с коммерческой эксплуатацией с пробегом исследуемого автомобиля 171 159 км., утрату товарной стоимости ТС полуприцепа Smitz SKО24L определить не представляется возможным по причине, изложенной в исследовании.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, иск был предъявлен истцом в тот момент, когда ему уже были известны как оценка стоимости восстановительного ремонта (отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта N 12/03-48 от 23.05.2012, N 12/03-49 от 23.05.2012), так и фактическая стоимость восстановительного ремонта (товарные накладные N РТ 000000860 от 12.05.2015, N РТ 00000861 от 14.05.2012, окончательные заказ-наряды N ЗН00004220 от 18.05.2012, N ЗН 00005675 от 17.07.2012, акты выполненных работ N ЗН00004220 от 18.05.2012, N ЗН 00005675 от 17.07.2012). Между тем, истцом не были представлены ни страховщику (в момент предъявления требования о страховой выплате или после запроса страховщиком дополнительных документов - 27.09.2012), ни судебному эксперту (для проведения назначенной судом экспертизы), ни суду (на момент принятия решения по делу), доказательства фактической оплаты проведенного восстановительного ремонта, в связи с чем общая сумма стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 1 529 294 руб. не может быть признана судом доказанной.

Рассчитывая сумму страхового возмещения, недоплаченную страховщиков страхователю, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом в заключении N 3829/23-3 от 17.02.2015 (1 278 962 руб.), из которого необходимо вычесть сумму страхового возмещения, полученную истцом от ответчика (949 973, 80 руб.).

При таких данных, страховщик при урегулировании спорного страхового случая недоплатил страхователю сумму в размер 328 988, 20 руб.

Оснований освобождения страховщика, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, от страховой выплаты в настоящем случае не установлено.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, как при предъявлении иска в суд, так и при рассмотрении дела, злоупотребляя своими правами, не представил в полном объеме имеющиеся в его распоряжении доказательства, связанные со спорным страховым случаем.

Вместе с тем ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору страхования не исполнил и страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в сумме 328 988, 20 руб.

Требование о взыскании страхового возмещения в сумме 600 763 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, а также в связи с намерением истца злоупотребить своим правом.

Расходы по оплате госпошлины и работы эксперта распределены судом в соответствии со ст.ст.108, 110, 112 АПК РФ.

При этом на истца обоснованно отнесены расходы по уплате госпошлины в сумме 13 954, 70 руб. и по оплате работы эксперта в сумме 23 494, 38 руб., а на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 7 640, 32 руб. и расходы по оплате работы эксперта в сумме 12 863, 38 руб.

В связи с тем, что расходы по оплате экспертизы оплачены судом за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ответчика по платежному поручению N 607 от 10.02.2014, то расходы по оплате работы эксперта в сумме 23 494, 38 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а поскольку судом произведен зачет указанной суммы, то требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 328 988, 20 руб. подлежит уменьшению на 15 854, 06 руб. (23 494, 38 руб. (расходы по оплате работы эксперта, подлежащие отнесению на истца) - 7 640, 32 руб. (расходы по уплате госпошлины, подлежащие отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 313 134, 14 руб.

Доводы, изложенные в обоснование позиций сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-73490/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров