Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 06АП-5647/15

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

А16-145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ": Юхименко И.М., представителя по доверенности от 23.01.2015 (сроком на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Закон А.М., представителя по доверенности от 25.12.2014 (сроком на один год); Болваненко Н.В., представителя по доверенности от 01.10.2015 (сроком на один год); Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 21.10.2015 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

на решение от 17.08.2015

по делу N А16-145/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7903528683; ОГРН 1137907000461)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ИНН 7901022203; ОГРН 1047900053772)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее - общество; ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган; Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО; межрайонная инспекция) от 18.11.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10331557 руб.; ему начислены за 2010-2011 годы: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41151718 руб., налог на прибыль в сумме 10506064 руб., пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов и авансовых платежей на общую сумму 15555587 руб.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением по делу судебно-строительной и судебно-почерковедческой экспертиз.

Решением суда от 17.08.2015 заявление общества удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части: исключения из состава расходов ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год в сумме 4283047 руб., за 2011 год в сумме 11677941 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учёта названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; доначисления ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" НДС за 2010 год в размере 8842632 руб. и за 2011 год в размере 10833590 руб., начисления пеней и штрафов в соответствующей части; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Этим же решением суда с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 73400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам: о недоказанности совершения обществом хозяйственных операций по приобретению работ (услуг) у таких контрагентов как ООО "Астра", ООО "Арктика", ООО "СК "Прогресс"; о неподтвержденности межрайонной инспекцией своих доводов о том, что представленные документы в отношении контрагентов ООО "ДСК "Регион", ООО "Стройснабсервис", ООО "АмурСтрой" противоречивы, а сведения, содержащиеся в них - недостоверны.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, а также - в части возложения на налоговый орган судебных расходов по назначенной судебной бухгалтерской экспертизе, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь в частности на пункт 1 статьи 82, пункт 4 статьи 101, пункт 6 статьи 169 НК РФ, утверждает о том, что: судом первой инстанции не оценена совокупность факторов, в отношении контрагента ООО "ДСК "Регион", свидетельствующая о нем, как о фирме "однодневке", не приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по делам N N А73-12410/2011, А73-8315/2012 (NN 06АП-5624/2012, 06АП-2817/2012); не учтены судом первой инстанции доводы налогового органа, в своей совокупности свидетельствующие об отсутствии реальности финансово-хозяйственной операции между заявителем и ООО "ДСК "Регион", что говорит о недобросовестности контрагентов и о том, что при их выборе налогоплательщиком должная осмотрительность не проявлена, тем более, что реальность выполнения работ субподрядными организациями не подтверждена встречными мероприятиями - работы, указанные в актах выполненных работ от ООО "ДСК "Регион" были выполнены силами и средствами заявителя; документы представленные налогоплательщиком от ООО "Стройснабсервис", подписаны неустановленными лицами, сведения о производстве этим контрагентом работ противоречат установленным фактам отсутствия возможности реального выполнения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, данный контрагент не находится также по заявленному в документах адресу; по расчетному счету этого контрагента не прослеживаются расходы, направленные на ведение общехозяйственной деятельности; налоговым органом приведено достаточно фактов, что ООО "Стройснабсервис" не могло выполнять субподрядные работы для заявителя, так как оно имеет ряд признаков фирмы "однодневки"; сотрудники ООО "Стройснабсервис" объекты строительно-монтажных работ не посещали; налоговым органом установлено, что указанные в актах выполненных работ работы от ООО "Стройснабсервис" были выполнены силами и средствами налогоплательщика; контрагент ООО "АмурСтрой" в проверяемый период имело признаки фирмы "однодневки"; руководитель ООО "АмурСтрой" Чупановский Д.И. отказался предоставить образцы своей подписи для дачи заключения эксперта в отношении подписей в документах, выполненных от имени Чупановского Д.И., что говорит о недобросовестности руководителя ООО "АмурСтрой" и введении в заблуждение лиц, участвующих в деле; по показаниям должностного лица ОП "Сахалинская ГРЭС, ОАО Сахалинэнерго" на объектах последнего ООО "АмурСтрой" никогда не работало; в отношении проведенной судебно-строительной экспертизы - налоговый орган заявлял о том, что документы ООО "Астра", ООО "Арктика", ООО "СК "Прогресс", ООО "АмурСтрой", ООО "ДСК "Регион" содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть использованы при проведении экспертизы, что не было принято судом, но в последствии выводами, содержащими в заключении эксперта N 40 от 26.06.2015 доводы о недостоверности представленных документов, были подтверждены; экспертное заключение от 22.10.2014 N 386/3 является недопустимым доказательством, так как в данном заключении исследованы представленные налогоплательщиком документы, которые противоречат и недостоверны.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не заявила возражений против проверки законности решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 06.06.2013 N 6 проведена выездная налоговая проверка (с 06.06.2013 по 12.09.2013, проведение проверки приостанавливалось с 23.07.2013 по 02.09.2013) налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2010-2011 годы, в ходе которой установлено: завышение обществом расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год, путем создания формального пакета расходных документов о привлечении субподрядных организаций для проведения ремонтных работ по сделкам с участием организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" (недостоверные сведения в первичных документах, документально не подтвержденные расходы, отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию работ, услуг у проблемных контрагентов), содержащих недостоверные и противоречивые сведения, на сумму 164410916 руб., в том числе: 26699231 руб. - ООО "Арктика"; 48353294 руб. - ООО "Астра"; 46479140 руб. - ООО "АмурСтрой"; 40232652 руб. - ООО "СК "Прогресс"; 2646916 руб. - ООО "ДСК "Регион"; завышение обществом расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год, путем создания формального пакета расходных документов о привлечении субподрядных организаций для проведения ремонтных работ по сделкам с участием организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" (недостоверные сведения в первичных документах, документально не подтвержденные расходы, отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию работ, услуг у проблемных контрагентов), содержащих недостоверные и противоречивые сведения, на сумму 57921616 руб., в том числе:44891026 руб. - ООО "СтройСнабСервис"; 4022008 руб. - ООО "Астра"; 9008582 руб. - ООО "АмурСтрой"; завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010 год по причине неправомерного принятия к учету НДС путем создания формального документооборота по счетам-фактурам, полученным от проблемных контрагентов, имеющих признаки фирм - "однодневок" (первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, реальность оказания услуг, выполнения работ не подтверждена), на сумму 29594166 руб., в том числе по счетам-фактурам: от ООО "Астра" на сумму 8703795 руб.; от ООО "АмурСтрой" на сумму 8366245 руб.; от ООО "Арктика" на сумму 4805863 руб.; от ООО "Строительная компания "Прогресс" на сумму 7241876 руб.; от ООО "ДСК "Регион" на сумму 476387 руб.; завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 год по причине неправомерного принятия к учету НДС путем создания формального документооборота по счетам-фактурам, полученным от проблемных контрагентов, имеющих признаки фирм - "однодневок" (первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, реальность оказания услуг, выполнения работ не подтверждена), на сумму 29594166 руб., в том числе по счетам-фактурам: от ООО "Астра" на сумму 723962 руб.; от ООО "АмурСтрой" на сумму 1621546 руб.; от ООО "СтройСнабСервис" на сумму 9212044 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 08.10.2013 N 10.

По результатам рассмотрения материалов проверки межрайонной инспекцией решением от 18.11.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10331557 рублей; обществу дополнительно начислены за 2010-2011 годы: НДС в сумме 41151718 руб., налог на прибыль в сумме 10506064 руб., пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов и авансовых платежей на общую сумму 15555587 руб.

При принятии решения налоговым органом в составе затратной части за 2010 год расчётным путём приняты расходы общества в сумме 125126003 руб., за 2011 год - в сумме 46134322 руб. (листы 42 и 59 решения от 18.11.2013 N 10), поскольку результаты строительных работ сданы генеральным подрядчикам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, поданной на решение межрайонной инспекции в УФНС России по ЕАО, решением УФНС по ЕАО от 27.12.2013 N 03-16/51/167 решение МИФНС России N 1 по ЕАО оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

В силу пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам; при этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исключая из состава расходов общества за 2010 год затраты выполнения субподрядных работ от ООО "ДСК "Регион" в сумме - 763464 руб., доначисляя НДС на сумму налоговых вычетов, заявленных обществом в 2010 году по счетам-фактурам от ООО "ДСК "Регион" в сумме - 476387 руб., налоговый орган руководствовался следующим - налоговой проверкой установлено, что ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в качестве расходов, уменьшающих доходы, приняло в затраты выполнение субподрядных работ от ООО "ДСК "Регион" на основании оправдательных документов за подписью Ялбакова С.О. от имени руководителя и главного бухгалтера; документы, которые налогоплательщик представил в ходе проверки: договоры с налогоплательщиком от имени контрагента ООО "ДСК "Регион", акты о приемке выполненных работ налогоплательщиком от контрагента ООО "ДСК "Регион" (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ от контрагента ООО "ДСК "Регион" (ф. КС-3), счета-фактуры контрагента ООО "ДСК "Регион" от имени Ялбакова С.О., последний не подписывал, то есть они подписаны неустановленным лицом; сведения о местонахождении организации не соответствуют действительности, следовательно, документы содержат недостоверные сведения, а сведения о производстве контрагентом ООО "ДСК "Регион" строительно-монтажных работ противоречат установленным инспекцией и Шестым арбитражным апелляционным судом (постановление N 06АП-2817/2012 от 11 октября 2012 года) фактам отсутствия возможности реального выполнения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности; Ялбаков СО. (1987 года рождения) по специальности слесарь, а в документах, представленных 11.11.2008 в лицензирующий орган, указано, что он имеет стаж работы по специальности экономист 9 лет; в ходе допроса свидетеля Ялбакова С. О. (на дату заключения договора ему было 22 года) он отрицает создание им этой организации, доверенностей он не оформлял, никаких документов от ООО "ДСК "Регион" не подписывал.

По этим основаниям межрайонная инспекция пришла к выводу о том, что пояснения Ялбакова С.О. свидетельствуют о его непричастности к ведению хозяйственной деятельности ООО "ДСК "Регион", а подписи от имени указанного лица в документах от ООО "ДСК "Регион" проставлены неустановленным лицом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют протоколы допроса Ялбакова С.О., на которые ссылается межрайонная инспекция и из акта проверки также не следует проведение мероприятий налогового контроля по контрагенту налогоплательщика - ООО "ДСК "Регион".

Таким образом, в данной части судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нет бесспорных доказательств противоречивости и недостоверности документов общества по ООО "ДСК "Регион", при этом не принят в качестве таких доказательств судебный акт Шестого арбитражного апелляционного суда (постановление N 06АП-2817/2012) как не имеющий преюдициального значения для рассматриваемого дела, и на этом основании решение межрайонной инспекции в обжалуемой части признано не соответствующим действующему законодательству.

Исключая из состава расходов общества за 2011 год затраты выполнения субподрядных работ от ООО "СтройснабСервис" в сумме - 10881606 руб., доначисляя НДС на сумму налоговых вычетов, заявленных обществом в 2011 году по счетам-фактурам от ООО "СтройСнабСрвис" в сумме - 9212044 руб., налоговый орган руководствовался следующим - согласно ФИР "Риски" ООО "СтройСнабСервис" в проверяемый период имела признаки фирмы - "однодневки": отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; ООО "СтройСнабСервис" 05.07.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ферон" ИНН 2721188842; налогоплательщик включил в расходы затраты на оплату работ, оформленные как осуществленные субподрядчиком фирмой - "однодневкой" ООО "СтройСнабСервис" без реального осуществления хозяйственной операции по приобретению работ на сумму 44891026 руб.

Налоговый орган на основании информации, полученной от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, опроса руководителя Зализняка Ю.В. по сотовому телефону, пришел к выводу от том, что документы, которые налогоплательщик представил в ходе проверки: договоры с налогоплательщиком от имени контрагента ООО "СтройСнабСервис", акты о приемке выполненных работ налогоплательщиком от контрагента ООО "СтройСнабСервис" (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ от контрагента ООО "СК "Прогресс" (ф. КС-3), счета-фактуры контрагента ООО "СтройСнабСервис" от имени Зализняка Ю.В., он не подписывал, то есть они подписаны неустановленным лицом, следовательно, документы содержат недостоверные сведения, а сведения о производстве контрагентом ООО "СтройСнабСервис" строительно-монтажных работ противоречат установленным инспекцией фактам отсутствия возможности реального выполнения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, доказательств невыполнения работ ООО "СтройСнабСервис" для налогоплательщика, подтверждений доводов о неподписании договоров, актов, счетов-фактур не Зализняком Ю.В. налоговым органом в материалы дела не представлено, а полученные по сотовому телефону пояснения от Зализняка Ю.В., не отвечают признакам допустимости, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, поэтому правильно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, соответственно и обоснованно решение суда в данной части об удовлетворении заявления общества.

Исключая из состава расходов общества за 2010-2011 годы затраты выполнения субподрядных работ от ООО "АмурСтрой" в сумме - 4315918 руб., доначисляя НДС на сумму налоговых вычетов, заявленных обществом в 2011 году по счетам-фактурам от ООО "АмурСтрой" в сумме - 9987791 руб., налоговый орган руководствовался следующим - в ходе проведения выездной налоговой проверки старшим оперуполномоченным группы по налоговым преступлениям ОБЭНП Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Еврейской автономной области майором полиции Калиниченко Геннадием Геннадьевичем 10.07.2013 отобрано объяснение с учредителя организации Чупановского Д.И., который пояснил, что об организации ООО "АмурСтрой" слышит впервые и никакого отношения к ней не имеет, никогда не подписывал ни одного договора, счет-фактуры, акта или иного документа; дополнительно межрайонной инспекцией установлено, что в проверяемый период контрагент налогоплательщика, а именно: ООО "АмурСтрой" имеет ряд признаков фирмы - "однодневки", то есть является проблемным контрагентом со следующими признаками, свидетельствующими о ведение финансово- хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском: отсутствие возможности реального выполнения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности; сдача отчетности с минимальными показателями; отсутствие внеоборотных активов; отсутствие активов, в том числе, основных средств; отсутствие зарегистрированных транспортных средств и спецтехники; отсутствие имущества, подлежащего государственной регистрации; отсутствие работников или лиц, выполнявших работы по договорам гражданско правового характера; отсутствие производственных помещений; учредитель массовый учредитель - физическое лицо; отказ руководителя и учредителя от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте; отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности.

По мнению налогового органа, названные признаки влекут за собой признание сделок, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.

Возражая против доводов инспекции, обществом в материалы дела представлены следующие документы, полученные от ООО "АмурСервис": свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе от 15.01.2007; свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.04.2010; налоговые декларации по НДС за 2011 год, 2012 год; книгу продаж за 2010, 2011 годы; договор банковского счёта от 17.11.2009; договор на использование электронных расчётных документов; сведения, сформированные сервисом Контур-Фокус на основании официальных источников информации, из которых следует, что ООО "АмурСтрой" в период 2011-2015 годы являлось стороной муниципальных и государственных контрактов.

Кроме того Арбитражным судом Хабаровского края 24.04.2014 во исполнение судебного поручения Арбитражного суда Еврейской автономной области вызван в судебное заседание и опрошен в качестве свидетеля Чупановский Денис Игоревич, который дал следующие показания: в 2010-2011 годах являлся руководителем ООО "АмурСтрой"; во взаимоотношениях между ООО "АмурСтрой" и заявителем ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" было заказчиком, а ООО "АмурСтрой" подрядчиком; в 2010-2011 годах он подписывал договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО "АмурСтрой"; для выполнения работ техника не требовалась, требовалось оборудование, оборудование было у работников, работников нанимали по объявлениям; стоимость выполненных работ включалась в налоговые декларации; сотрудниками ООО "АмурСтрой" выполнялись ли подрядные работы для ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"; на счетах-фактурах и справках подпись бухгалтера, которая их подписала по его поручению.

Исследовав вышеуказанные представленные обществом документы, а также протокол опроса свидетеля, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о подтверждении налогоплательщиком факта выполнения ООО "АмурСтрой" порядных работ, что явилось основания для удовлетворения заявления общества и в этой части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования документальных доказательств, имеющихся в деле, правильного применения норм действующего законодательства, верно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части исключения из состава расходов общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" расходов, связанных с производством и реализацией по затратам ООО "СтройСнабСервис", ООО "АмурСтрой", ООО "ДСК "Регион", за 2010 год в сумме 4283047 руб., за 2011 год в сумме 11677941 руб.; доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учета названных сумму расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части, доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 8842632 руб. и за 2011 год в размере 10833590 руб., начисления пеней и штрафов в соответствующей части.

Кроме того, применив положения статей 110, 101, 106 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и установив, что при обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 3000 рублей, а за проведение судебно-строительной экспертизы общество понесло расходы в размере 70400 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, с налогового органа в составе судебных расходов в пользу общества подлежит взысканию 73400 руб.

Довод налогового органа, изложенный в отзыве, относительно несогласия с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату проведенной судебной бухгалтерской экспертизе (70400 руб. расходы на экспертизу + 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции на основании неверного понимания налоговым органом вышеприведенных положений статей 110, 101, 106 АПК РФ, и в связи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в своей апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не опровергают, и в качестве обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебного акта, приняты быть не могут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 августа 2015 года по делу N А16-145/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина