Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-26629/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-9356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии: от истца: представителя Турпанова С.А., доверенность от 14.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26629/2015) ООО "Секунда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-9356/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Секунда"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Секунда" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 338 825 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по актам N 27 от 31.01.2011, N 28 от 31.01.2011, N 29 от 10.02.2011, N 46 от 28.02.2011, N 47 от 28.02.2011.

Решением сл от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанции в размере 74 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя - полному удовлетворению.

В обоснование жалобы истец указал, что считает настоящее дело сложным и продолжительным, а также ссылается на то, что представитель истца участвовал с судебных заседаниях судов трех инстанций.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договоры на оказание юридической помощи в суде первой инстанции N 2-Ю/01-14 от 18.02.2014 и N 04-Ю/02-15 от 06.02.2015 на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, платежные поручения, подтверждающие несение истцом расходов в общей сумме 74700 руб., акты выполненных работ на общую сумму 74 700 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2.1 договора N 2-Ю/01-14 от 18.02.2014, собственно судебные расходы составляют только 35% от цены данного договора, а остальные предоставляемые по договору услуги не подлежат оплате как судебные расходы, так как оказаны на стадии подготовки (досудебной стадии). К числу не подлежащих оплате услуг, как правильно установлено судом первой инстанции, относятся такие услуги как ознакомление с информацией, документами составление и подача претензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Оплате подлежат услуги по составлению и подаче искового заявления, по представлению интересов в суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из цены договора на оказание услуг в суде первой инстанции (53 700 руб. ) оплате подлежит только сумма 18 795 руб., составляющая 35% от цены данного договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Учитывая необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах, а также то, что дело не относится к числу сложных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 25 000 руб. судебных расходов за представление интересов истца в настоящем деле будет являться разумной и обоснованной.

Изложенные в определении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обеспечение указанного баланса интересов сторон реализуется обязанностью суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условий вознаграждения представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В настоящем случае суд воспользовался правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и с учетом конкретных обстоятельств дела признал расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумными в размере 25 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах компетенции. Обжалуемое определение является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-9356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян