Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18411/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А32-16557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Бабак О.В., паспорт, по доверенности от 07.07.2015;

от истца: представитель Червин С.В., паспорт, по доверенности от 30.11.2015; представитель Герасименко В.В., паспорт, по доверенности от 30.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года по делу N А32-16557/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрансэнерго" (ИНН 2334022350, ОГРН 1092363000190)

к ответчику: публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтрансэнерго" (далее - истец, общество "Кубаньтрансэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик, общество "Кубаньэнерго") о взыскании задолженности за июнь 2014 года в размере 5 339 278,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 06.05.2015 в размере 349 945,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 446 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя от 24.03.2010 N 407/30-244 в редакции дополнительного соглашения, действующего с 01.01.2013.

Определением суда от 03.08.2015 в связи с изменением наименования ответчика, ответчиком по делу признано публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Решением суда взыскано с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрансэнерго" задолженность за июнь 2014 года в размере 5 339 278,74 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя от 24.03.2010 N 407/30-244, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 06.05.2015 в размере 348 721,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 435,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 993 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Разногласия между сторонами сложились по объему переданной электроэнергии и цене. Разногласия по объему переданной электроэнергии составили 7 568 614 кВтч., на сумму 5 339 278,74 рублей. объем переданной электроэнергии в июне 2014 истцом был превышен в 8,1 млн. кВтч. и данный объем не был учтен РЭК ДЦиТ КК при формировании тарифа, ответчик в пункте 2, по данным заказчика, отразил объем переданной электроэнергии, равный 3 162 672 кВтч., на сумму 2 231 106,97 рублей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительный расчет, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и подтверждение направления истцу копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя от 24.03.2010 N 407/30-244 в редакции дополнительного соглашения, действующего с 01.01.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанной в Приложении N 1.1 и N 1.2 к договору.

Плановый годовой объем услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя с разбивкой по месяцам, по уровням напряжения определен сторонами в Приложении N 3 к договору.

Фактическое увеличение или уменьшение указанных в Приложении N 3 и иных приложениях к договору объемов не является основанием для отказа сторон от исполнения обязательств по договору (по оказанию услуг по передаче электрической энергии или по оплате фактически оказанных услуг).

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам приема электроэнергии формирует, согласовывает с ССО, производителем электрической энергии или с заказчиком акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя.

Исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электроэнергии из сети исполнителя, полученной информации от потребителей ГП (ЭСО) и ССО, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных АИИС КУЭ, определяет величину отпущенной электроэнергии потребителя ГП (ЭСО) и ССО за отчетный период и формирует акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя в 3-х экземплярах (пункт 5.7 договора).

Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Акт первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя и акт-баланс прием-отпуск и потери электроэнергии по сетям исполнителя за отчетный период являются неотъемлемыми приложениями к Сводному акту об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя (пункт 5.12 договора).

Согласно пункту 5.16 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, представленный исполнителем заказчику, и в случае согласия подписать его.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий относительно содержания представленного акта первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя и (или) Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части в течение 5 дней с момента получения документов представить исполнителю обоснованные претензии. В спорной части разногласия урегулируется в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.17 договора).

Согласно пункту 6.3 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии за расчетный период определяется исходя из утвержденных уполномоченным органом в области государственного регулирования индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счет-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.07.2014 года истец направил ответчику сводный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за июнь 2014 года, акт-баланс приема, отпуска и потерь электроэнергии по сетям исполнителя и акт первичного учета принятой и переданной по сетям исполнителя электроэнергии, а также счет на оплату оказанных услуг на общую сумму 7 570 385,71 руб. (объем переданной электроэнергии 10 731 286 кВтч).

Данное письмо с приложенными к нему документами получено ответчиком 17.07.2014 согласно отметке ответчика.

20 февраля 2015 года ответчик направил истцу первичные документы, подписанные с разногласиями, из которых видно, что ответчик не согласовал объем переданной электроэнергии 7 568 614 кВтч на сумму 5 339 278,74 руб.

Согласно претензии, являющейся приложением к Сводному акту, ответчик не признал и отнес к оспариваемой части за июнь 2014 года электроэнергию в объеме 7 568 614 кВт.ч на сумму 5 339 278,74 руб., поскольку в Приложении N 4 к договору указаны точки отпуска электроэнергии (ООО "Энергоальянс"), которые не были учтены РЭК ДЦТ КК при установлении тарифа для ООО "Кубаньтрансэнерго" на 2014 год.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя от 24.03.2010 N 407/30-244 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на территории Краснодарского края оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе "котла" с применением схемы "котел сверху", держателем "котла" является общество "Кубаньэнерго".

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов, договор на оказание услуг заключается между гарантирующим поставщиком (ЭСО) и сетевой организацией, являющейся держателем "котла", в данном случае обществом "Кубаньэнерго" и между держателем "котла" и иными сетевыми организациями.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с объемом оказанных услуг, указывая на недоказанность данного объема (7 568 614 кВтч). Кроме того, ответчик указывает на то, что в Приложении N 4 к договору указаны точки отпуска электроэнергии (ООО "Энергоальянс"), которые не были учтены РЭК ДЦТ КК при установлении тарифа для ООО "Кубаньтрансэнерго" на 2014 год.

Из материалов дела видно, что стороны подписали дополнительное соглашение к договору, вступающее в силу с 01.08.2012, где в Приложении N 1.1 определили, в том числе, перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя:

1. Неподвижные контакты линейных разъединителей РЛНД-1 - контактные присоединения на РЛНД - 1(35) и РЛНД-2 (35) по питающей линии ВЛ-35 кВ "Северная"; п/ст "Южная" 35/6, ввод Т-1, ЗР-6 кВ яч. N 1;

2. Неподвижные контакты линейных разъединителей РЛНД-1 - контактные присоединения на РЛНД - 1(35) и РЛНД-2 (35) по питающей линии ВЛ-35 кВ "МайГЭС"; п/ст "Южная" 35/6, ввод Т-2, ЗР-6 кВ яч. N 8.

Приложением N 1.2 к указанному дополнительному соглашению стороны определили, в ом числе, перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя:

1. Неподвижные контакты линейных разъединителей разъединителей РЛНД-1(6) и РЛНД-2(6) ячеек 6 кВ N 1 ПС 35/6 кВ "Южная"; п/ст "Южная" 35/6, ввод Т-1, ЗР-6 кВ яч. N 1;

2. Неподвижные контакты линейных разъединителей РЛНД-1(6) и РЛНД-2(6) ячеек 6 кВ N 8 ПС 35/6 кВ "Южная"; п/ст "Южная" 35/6, ввод Т-2, ЗР-6 кВ яч. N 8.

Оспариваемый объем электроэнергии в размере 7 568 614 кВтч (включая потери 51 246 кВтч), переданный обществом "Кубаньтрансэнерго" по точкам поставки, определенным в приложении 1.2 дополнительного соглашения к договору в июне 2014 года, подтверждает смежная сетевая компания - ООО "Энергоальянс" при согласовании акта первичного учета принятой и переданной электроэнергии за июнь 2014 года, подписанного с ЗАО "Картонтара" и ЗАО "Транссервисэнерго".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ЗАО "Транссервисэнерго" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 124/407/30-1144 от 14.09.2011.

Общество "Кубаньэнерго" не представило в материалы дела указанный договор.

Вместе с тем согласно письмам ЗАО "Транссервисэнерго" от 06.05.2015 N 521-05/15, от 02.09.2015 979-09/15, ЗАО "Транссервисэнерго" является энергосбытовой компанией, имеющей статус субъекта оптового рынка электрической энергии, приобретающей электрическую энергию в целях снабжения своих потребителей; договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 124/407/30-1144 от 14.09.2011 заключен с обществом "Кубаньэнерго" в отношении потребителя электрической энергии - ЗАО "Картонтара", присоединенного к подстанции "Южная", находящегося в г. Майкоп.

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, установленных на оборудовании ПС "Южная" 35/6 кВ.

Показания приборов учета электроэнергии ежемесячно фиксируются в акте первичного учета электроэнергии по договору между обществом "Кубаньэнерго" и обществом "Кубаньтрансэнерго" и в интегральном акте учета перетоков электроэнергии по договору между обществом "Кубаньэнерго" и ЗАО "Транссервисэнерго".

Согласно интегральному акту учета перетоков электроэнергии зафиксирован объем принятой электроэнергии в количестве 7 619 860 кВтч, объем потерь электроэнергии в количестве 51 246 кВтч, объем переданной электроэнергии в количестве 7 568 614 кВтч, подписанного ЗАО "Транссервисэнерго", ОАО "Кубаньэнергосбыт" и обществом "Кубаньэнерго".

Объем потерь электроэнергии в количестве 51 246 кВтч приобретен обществом "Кубаньтрансэнерго" по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 15.01.2013 N 1-П-2013, заключенного с ЗАО "Транссервисэнерго", и подтверждается товарной накладной от 30.06.2014 N 132.

Общество "Кубаньтрансэнерго" в обоснование объемов переданной электроэнергии представило согласование ООО "Энергоальянс" - смежной сетевой компании, ЗАО "Транссервисэнерго" - заказчика услуг по передаче электрической энергии по договору с обществом "Кубаньэнерго", ЗАО "Картонтара" - потребителя электроэнергии ЗАО "Транссервисэнерго", ОАО "Кубаньэнергосбыт" - владельца электрической энергии, гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Таким образом, общество "Кубаньэнерго", подтверждая объем электроэнергии в июне 2014 года по договору с ЗАО "Транссервисэнерго" и получая денежные средства, не согласовывает объем электроэнергии в июне 2014 года и не оплачивает денежные средства по договору с обществом "Кубаньтрансэнерго".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден довод о недоказанности оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 7 568 614 кВтч.

Относительно довода ответчика о том, что в Приложении N 4 к договору указаны точки отпуска электроэнергии (ООО "Энергоальянс"), которые не были учтены РЭК ДЦТ КК при установлении тарифа для ООО "Кубаньтрансэнерго" на 2014 год.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 09.12.2013 г N 339-Э присоединенная мощность электросетевого оборудования общества "Кубаньтрансэнерго", заявленная при тарифном регулировании на 2014 год, составляет 56,25 МВА.

Указанная мощность в размере 56,25 МВА сложилась из суммы величин мощности силовых трансформаторов, участвующих в передаче электрической энергии по электрическим сетям общества "Кубаньтрансэнерго", что подтверждается реестром ТП ООО "Кубаньтрансэнерго", заявленных ООО "Кубаньтрансэнерго" на период регулирования 2014 год и учтенных при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2014 год для ООО "Кубаньтрансэнерго", утвержденных Приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24 декабря 2013 г N 94/2013-Э.

Объем максимальной мощности силовых трансформаторов в размере 56,25 МВА включен в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.03.2010 N 407/30-244, заключенный между обществом "Кубаньтрансэнерго" (исполнитель) и обществом "Кубаньэнерго" (заказчик).

В совокупной мощности присоединенного оборудования 56,25 МВА учтена мощность силовых трансформаторов ПС "Южная" 35/6 кВ в размере 20 МВА, что подтверждается подписанным между обществом "Кубаньтрансэнерго" и обществом "Кубаньэнерго" приложениями N N 1.1, 1.2, 11 к дополнительному соглашению к договору. Величина 20 МВА, используемая для передачи объемов электроэнергии в спорный период в июне 2014 года, ответчиком не оспаривается.

Расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, которые определяются в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).

Приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.12.2013 N 94/2013-Э утвержден тариф на услуги ООО "Кубаньтрансэнерго", оказываемые обществу "Кубаньэнерго", в размере 705,45 руб./МВт*ч.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных услуг за указанный период на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 5 339 278,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 06.05.2015 в размере 349 945,23 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет истца, установил, что истцом не приняты во внимание положения статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд произвел самостоятельный расчет:

5 339 278,74 руб. (задолженность) х 8,25% / 360 х 285 (количество дней просрочки с 22.07.2014 по 06.05.2015) = 348 721,64 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 06.05.2015 в размере 348 721,64 руб., в удовлетворении остальной части процентов правомерно отказано.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 06.05.2015, подписанный с Червиным С.В. (исполнитель), акт об оказанных услугах от 06.06.2015.

Согласно разделу 1 договора по заданию заказчика (истца) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в виде представления заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу по иску ООО "Кубаньтрансэнерго" к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании задолженности. Услуги включают в себя: подготовка всех юридически значимых документов (претензия, исковое заявление, возражения, ходатайства, жалобы, отзывы, мировые соглашения и др.), представительство и защита интересов в Арбитражном суде Краснодарского края.

Актом об оказанных услугах от 06.06.2015, являющемся приложением к договору, подтверждается подготовка и направление исполнителем в суд искового заявления о взыскании задолженности по договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя от 24.03.2010 N 407/30-244; осуществление представительства в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

Платежными поручениями от 02.06.2015 N 263, от 02.06.2015 N 267 подтверждается оплата истцом оказанных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, а именно: подготовку искового заявления, расчёт процентов, подготовку дополнительных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях (03.06.2015, 02.09.2015).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг, суд обоснованно признал необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 34 993 руб. (что составляет 99,98 % от заявленных требований). В удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты переданной электроэнергии в объеме 7 568 614 кВтч. на сумму 5 339 278,74 рублей в связи с тем, что данный объем не был учтен РЭК ДЦиТ КК при формировании тарифа, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что тариф на 2014 год для истца установлен приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 24.12.2013 N 94/2013-э с учетом всего оборудования, используемого истцом для передачи электрической энергии в объеме присоединенной мощности 56,25 МБА, в том числе, с учетом оборудования, оплата за передачу электроэнергии по которому оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебном заседаниями документами, подтверждающими состав оборудования истца и копией экспертного заключения РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края. При этом в течение первого полугодия 2014 года состав оборудования истца не изменялся, что подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания)

Ответчик, выступая в соответствии с п.8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила) заказчиком услуг истца, в интересах исполнения договорных обязательств перед поставщиками электрической энергии, определил и согласовал с истцом в приложении к заключенному между сторонами договору оказания услуг от 24.03.2010 (далее - договор), точки отпуска электроэнергии, в которые истец согласно условиям договора обязался обеспечивать передачу электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства (пункт 2.1 договора).

Объемы передаваемой электроэнергии зависят не от воли истца, не имеющего права ограничивать объем отпуска электроэнергии потребителям ответчика, а от имеющейся у ответчика, выступающего заказчиком услуг истца, необходимости исполнить свои обязательства по передаче электроэнергии перед своими заказчиками. Истец обеспечил передачу тех объемов электрической энергии, которые были поставлены ему в сеть ответчиком в целях передачи его же потребителям (заказчикам).

Объемы передачи электроэнергии могут изменяться в зависимости от изменения состава потребителей ответчика и объема их потребления, и на момент заключения договора в отношении точек отпуска потребителей ответчика данные объемы не могли быть не известны последнему.

Согласно п.2.2 Договора, фактическое увеличение или уменьшение объемов не является основанием для отказа сторон от исполнения обязательств по Договору - по оказанию услуг по передаче электрической энергии или по оплате фактически оказанных услуг.

Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено. возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). К таким случаям не относится лишь искусственное создание ситуации, влекущей убытки.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013, на которое в обоснование своих доводов ссылается ответчик.

Злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил своё право исключительно в ущерб другому лицу.

Расчёты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, которые определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер (пункт 42 Правил 861).

В пункте 19 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее -Методические указания) установлено, что если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, по итогам расчётного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтённые при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчётного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчётный период регулирования (пункт 20). Кроме того, регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли - продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

В связи с этим предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утверждённому в расчётном периоде тарифу правомерно.

Статья 23 Федерального Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ устанавливает, что при государственном регулировании тарифов должен соблюдаться учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Согласно п. 7 Основ ценообразования, утвержденных ПП РФ от 29.12.2011 г N 1178, если по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности сетевых организаций будут выявлены экономически обоснованные расходы и (или) необоснованные доходы, то регулирующие органы принимают меры по их учету при установлении I цен и тарифов на очередной период регулирования.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что договор между истцом и ответчиком не расторгнут, при этом тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца многократно снижен регулирующим органом на 2015 и 201бгг, при этом истец свое оборудование не передал в другие сетевые организации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что применение истцом тарифа, установленного для расчётов между истцом и ответчиком в спорный период не свидетельствует о том, что истец преследует цель причинения вреда ответчику, и последним соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), оснований для применения статьи 10 ПК РФ не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные ссылки ответчика на судебную практику, поскольку соответствующие судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года по делу N А32-16557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина