Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-55593/15 (ключевые темы: публичное общество - изменение наименования юридического лица - государственная регистрация юридического лица - замена взыскателя - право на обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-55593/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-128239/2013

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "МАШТОРГСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления об изменении наименования взыскателя по делу N А40-128239/2013

по иску ОАО "МАШТОРГСЕРВИС" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом "Вега" (ОГРН 1057327000565, ИНН 7327033374)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании 2.317.236 руб. 02 коп. и по встречному иску - о взыскании 244.610 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МАШТОРГСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления об изменении наименования взыскателя по делу N А40-128239/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом "Вега" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" 2.317.236 руб. 02 коп., в том числе: 2.295.294 руб. 67 коп. - задолженности за поставленный истцом товар, 21.941 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 30.05.2013 г. по 22.08.2013 г., на основании договора поставки от 09.08.2011 г. N СГК-11- 924/ДМИТ, в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Решением суда от 12.03.2014 г. исковые требования ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Стройгазконсалтинг" удовлетворены частично.

Определением суда от 14.05.2015 г. произведена замена взыскателя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом "Вега" (ОГРН 1057327000565, ИНН 7327033374, 432026, г. Ульяновск, Московская ш., д.72) на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Машторгсервис" (ОГРН 102731482383; ИНН 7303010508; 432026, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Московское ш., 72) в части взысканных в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2014 г. судебных издержек в размере 127.391 руб.

Публичное акционерное общество "Машторгсервис" подало в суд 11.06.2015 г. заявление об изменении наименования взыскателя, а именно ОАО "Машторгсервис" сменило наименование на ПАО "Машторгсервис".

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Ст. 124 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о смене наименования в порядке апелляционного производства, данное определение не препятствует движению дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, или на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подана заявителем на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ПАО "МАШТОРГСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления об изменении наименования взыскателя по делу N А40-128239/2013, подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ПАО "МАШТОРГСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления об изменении наименования взыскателя по делу N А40-128239/2013 возвратить заявителю.

2. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Н. Григорьев