Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-10365/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-25418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Антоновой О.И.,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу N А12-25418/2015, (судья Даншина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каубрис Владимира Вацловаса, ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области, (ОГРНИП 306345513500011, ИНН 340800344646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград, (ОГРН 1053444074793, ИНН 3444124130)

открытому акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва, (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),

о признании права собственности на трактор и обязании солидарно передать трактор в собственность истца,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Каубрис Владимир Вацловас (далее - ИП Глава КФХ Каубрис В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг") и открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о признании права собственности на трактор Беларус-1221.2, заводской номер 12001548, двигатель N 066642, коробка передач N 025889, основной ведущий мост N 31455/14832-05, цвет синий, год выпуска 2008, ПСМ ВЕ 419521 и обязании ответчиков солидарно передать указанный трактор в собственность истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 суд признал право собственности ИП Главы КФХ Каубрис В.В. на вышеуказанный трактор Беларус-1221.2, обязав ОАО "Росагролизинг" передать истцу спорное имущество.

В иске об обязании ООО "Волгоградагролизинг" исполнить солидарную обязанность по передаче ИП Главе КФХ Каубрис В.В. спорного имущества, отказано.

С ООО "Волгоградагролизинг" и с ОАО "Росагролизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей с каждого.

ОАО "Росагролизинг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Каубрис В.В.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Волгоградагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5054, в рамках которого ОАО "Росагролизинг" передало, а ООО "Волгоградагролизинг" приняло во временное владение и пользование с правом передачи в сублизинг и правом выкупа трактор Беларус-1221.2, заводской номер 12001548, что подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2008.

06.08.2010 между ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и ИП Глава КФХ Каубрис В.В. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 52 флр, в рамках которого ООО "Волгоградагролизинг" передало истцу трактор Беларус-1221.2 (заводской номер 12001291, номер двигателя 065626), что подтверждается актом приема-передачи в сублизинг (приложение N 1 к договору сублизинга).

В соответствии с Приложением N 5 к договору финансовой аренды (сублизинга) N 52-флр определили, что выкупная цена предмета сублизинга составляет 550 руб.

Факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору финансовой аренды (сублизинга) N 52-флр за период с 06.08.2010 по 27.05.2015.

Таким образом, истец обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды (сублизинга) N 52-флр от 06.08.2010 исполнил в полном объеме, уплатив лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Приложением N 3, а также выкупную цену, предусмотренную в Спецификации к договору сублизинга (Приложение N 5).

ООО "Волгоградагролизинг", в свою очередь, обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) N 52-флр от 06.08.2010 не исполнило и право собственности на истца в отношении предмета сублизинга не переоформило.

Полученные от истца денежные средства в счет оплаты трактора Беларус-1221.2, ООО "Волгоградагролизинг" перечислило лизингодателю - ОАО "Росагролизинг", что подтверждается представленными в материалы дела списками платежей и платежными поручениями.

09.04.2014 ООО "Волгоградагролизинг" обратилось к ОАО "Росагролизинг" с письмом N 38 о передаче в собственность спорного имущества.

Однако, ОАО "Росагролизинг" до настоящего времени не исполнило условия договора N 2008/С-5054 от 31.03.2008 и не передало в собственность ООО "Волгоградагролизинг" предмет лизинга, сославшись на то, что у ООО "Волгоградагролизинг" имеется задолженность по договору лизинга N 2008/С-5054 за другие предметы лизинга (письмо от 20.05.2014 N 06/8605).

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10 к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли- продажи.

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1. договора лизинга).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 218, 223, 624 ГК РФ, суд первой инстанцией обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено исполнение лизингополучателем обязательств по договору сублизинга в полном объеме и прекращение действия договора финансовой аренды (сублизинга) N 52-флр от 06.08.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Росагролизинг" и ИП Глава КФХ Каубрис В.В. не состоят в договорных отношениях, что договор сублизинга между истцом и ООО "Волгоградагролизинг" порождает обязательственные отношения только между сторонами этого договора, не является основанием для отмены решения.

Судом установлено, что договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недобросовестность в действиях ИП Главы КФХ Каубрис В.В. в данном случае отсутствует.

При этом, как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не может быть применен, поскольку пунктом 11 данного постановления предусмотрено, что вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ применяются к договорам, заключенным после 03.04.2014.

Однако, указанное не является основаниям для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, при установлении судом факта уплаты истцом всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную стоимость лизингового имущества, исключается нарушение прав заявителя жалобы.

Согласно п. 8.1 договора сублизинга N 52-флр от 06.08.2010 при условии внесения всей суммы платежей в согласованные сторонами сроки и иных платежей в соответствии с данным договором, а также после перечисления выкупной цены, спорное имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку ИП Глава КФХ Каубрис В.В. исполнило свои обязательства по договору сублизинга, оплатило лизинговые платежи, право собственности на трактор Беларус-1221.2 переходит к сублизингополучателю.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения обязательств по договору лизинга от 31.03.2008 N 2008/С-5054, а также об отсутствии у ООО "Волгоградагролизинг" права собственности на спорное имущество, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (акт сверки взаимных расчетов; письмо ОАО "Росагролизинг" от 20.05.2014 N 06/8605 (т. 1, л.д. 97), согласно которому ООО "Волгоградагролизинг" отказано в передаче техники в собственность).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается также на то, что ООО "Волгоградагролизинг" не выполнило предусмотренную договором обязанность, а именно не уведомило лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" о заключенном договоре сублизинга N 52-флр от 06.08.2010, в соответствии с пунктами заключенного договора лизинга N 2008/С-5054 от 31.03.2008.

Однако, согласно п. 1.2 договора лизинга N 2008/С-5054 от 31.03.2008 лизингополучатель вправе передавать имущество в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям).

Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества с указанием идентификационных номеров.

Пунктом 6.2.9 договора лизинга N 2008/С-5054 предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель распорядится предметом лизинга, либо обременит его без письменного разрешения лизингодателя, за исключением передачи предмета лизинга в сублизинг.

Таким образом, указанный довод является необоснованным.

Кроме того, ответчиками не представлено надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды от 31.03.2008 N 2008/С-5054, заключенного между ними.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что иск подан с нарушением правил о подсудности, так как местом нахождения ОАО "Росагролизинг" является г. Москва.

В соответствии с ч. 2 и 7 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Нормы ст. 37 АПК РФ позволяют сторонам определить подсудность рассмотрения спора по своему усмотрению, так как условия о договорной подсудности могут быть распространены только на лиц, подписавших соглашение.

Поскольку в данном случае иск предъявлен к двум ответчикам, то действует общее правило о подсудности спора по месту нахождения ответчика (по выбору истца).

С учетом вышеизложенного, настоящий иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области (по месту нахождения ООО "Волгоградагролизинг").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу N А12-25418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина О.И. Антонова