Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49414/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-82916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Академсервис-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015

по делу N А40-82916/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-632)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСвязьМонтаж"

(ОГРН 5087746491003, 117556, г. Москва, Варшавское ш., д. 94, оф. 93)

к Закрытому акционерному обществу " Академсервис-Телеком" (ОГРН 1037700254987, 119634, г. Москва, ул. скульптуры Мухиной, д. 7, пом. ТАРП ЗАО)

третье лицо: ООО "Преображенская Строительная компания"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ротай Д.П. по доверенности от 06.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСвязьМонтаж" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу " Академсервис-Телеком" о взыскании задолженности в размере 258 064 руб. 52 коп., 18 155 руб. 91 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-82916/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Академсервис-Телеком" и ООО "Преображенская Строительная Компания" был заключен Договор N 01/14 от 01.01.2014 г.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить управление, эксплуатацию, мониторинг транспортной волоконно-оптической сети связи ЗАО "Академсервис-Телеком".

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 г. Ответчик и ООО "ПСК" подписали соглашение о расторжении договора N 01/14 и Акт об оказании услуг по Договору N 01/14 за период с 01.05.2014 г. по 19.05.2014 г. на сумму 258 064 руб.52 коп.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора, Ответчик не позднее 10.06.2014 г. обязался произвести окончательный расчет за услуги ООО "ПСК", оказанные в мае 2014 г.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ответчик не исполнил свои обязательства перед ООО "ПСК" в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 258 064 руб.52 коп.

10.11.2014 г. ООО "ПСК" уступило Истцу - ООО "ПроектСвязьМонтаж", в полном объеме права требования по договору N 01/14 от 01.01.2014 г., заключенному между ООО "ПСК" и ЗАО "Академсервис-Телеком", в том числе право требования суммы основного долга в размере 258 064 руб.52 коп.

Исходящим письмом N 82 от 10.11.2014 года ООО "ПСК" уведомило Ответчика о заключении договора уступки права требования и о переходе права требования исполнения обязательства по Договору N 01/14 от 01.01.2014 г. к новому кредитору - ООО -ПроектСвязьМонтаж".

Письмами от 30.01.2015 г. от 26.02.2015 г. Истцом в адрес Ответчика, направлены уведомления-требования о погашении образовавшейся задолженности, оставленные последним без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 258 064 руб.52 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2014 г. по 14.04.2015 г. в размере 18 155 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Мнение ответчика о том, что истцом не представлено документов подтверждающих выполнение работ или оказание услуг в интересах ответчика необоснованно исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.385 ГК РФ кредитор уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

По общим правилам гражданского законодательства одним из оснований возникновения прав является договор.

Согласно п.2.2.8 основного договора, обстоятельства выполнения обязательств по договору будут оформляться сторонами по завершении каждого месяца до 10-го числа следующего месяца, путем составления 2-х стороннего акта.

Таким образом, предоставление каких либо иных документов удостоверяющих возникновение права требования к ответчику кроме представленных Договора N 01/14 от 01.01.2014 г. и акта об оказании услуг от 19.05.2014 г. от кредитора ЗАО " Академсервис-Телеком" не требуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ от 19.05.2014 г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что акт от 19.05.2014 г., а так же соглашение о расторжении договора N 01/14 подписаны со стороны ответчика лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик о выбытии из его распоряжения штампов и печатей не заявлял.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, полномочия лица, принявшего услуги по спорным актам, подтверждены в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., заявленные истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг N РДП-1-ЮЛ-2015 и платежного поручения от 09.04.2015 г N 101, обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч.2 ст.110 АПК РФ в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-82916/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Академсервис-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук