Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-15706/15

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А49-5961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резника Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 года по делу N А49-5961/2014 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка" (ОГРН 1105803001468, ИНН 5803021568), Пензенская область, г.Кузнецк,

к индивидуальному предпринимателю Резнику Александру Михайловичу (г. Пенза, ОГРНИП 310583619500020; ИНН 583600056358)

с участием третьего лица: Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резнику Александру Михайловичу (далее - ответчика), о взыскании 24 912 руб. 15 коп., в том числе 21 631 руб. 44 коп. - задолженность по договору от 15.07.2011 N 82 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кузнецк, ул. Правды, N 1А, за период с 11.06.2012 по 30.04.2014, пени по договору в сумме 3 280 руб. 71 коп. за период с 20.06.2012 по 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2014 произведена процессуальная замена истца Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области на его правопреемника Муниципальное казенное учреждение "Агентство по развитию предпринимательства г.Кузнецка" (далее - МКУ "Агентство по развитию предпринимательства г.Кузнецка").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали поскольку Решения Собрания представителей г. Кузнецка от 05.04.2012 N 33-51/5 и от 28.11.2012 N 128-57/5 "О внесении изменения в решение Собрания представителей города Кузнецка 29.11.2007 N 151 -62/4 "Об утверждении Правил размещения наружной рекламы на территории города Кузнецка" которыми была изменена базовая ставка размера арендной платы в сторону увеличения, не соответствуют действующему законодательству, являются незаконными, следовательно, повышение цен произведено произвольно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 года по делу N А49-5961/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании постановления администрации г.Кузнецка от 05.05.2011 N 49 "О согласовании присоединения к земельным участкам рекламных конструкций", протокола результатов открытого аукциона, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кузнецка, правопреемником которого является МКУ "Агентство по развитию предпринимательства г. Кузнецка", и ИП Резником А.М. 15.07.2011 заключен договор N 82 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной в г.Кузнецке по ул. Правды, 1А (л.д. 10-11), по условиям которого истец предоставил за плату ответчику возможность установления и эксплуатации рекламной конструкции, имеющей следующие характеристики: тип рекламной конструкции - рекламный щит, имеющий две стороны, площадь информационного поля - 18 кв.м., с наличием освещения.

На ситуационном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, указано место расположения рекламной конструкции (приложение N 2).

Настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в действие с момента его подписания (п.7.1.).

В силу п.п.2.1, 2.3 договора, плата по настоящему договору является исчисляемой и устанавливается по методике, утвержденной решением Собрания представителей г. Кузнецка от 25.02.2010 N 13-17/5, определена в приложении N 1. Оплата по договору производится, начиная с 15.07.2011, в сумме не менее месячного платежа ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае изменения расчетных коэффициентов, площади информационного поля рекламной конструкции, базовой ставки, других характеристик, влияющих на расчет платы по договору, размер платы изменяется истцом в одностороннем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло данное изменение.

В данном пункте договора стороны также предусмотрели, что истец производит перерасчет платы самостоятельно, и что в вышеуказанных случаях сумма, установленная в п.2.1 договора, изменяется в соответствии с расчетом, сделанным истцом и направленным в адрес ответчика.

Размер платы изменяется и подлежит обязательной уплате стороной в каждом случае в связи с обстоятельствами, установленными в пункте 2.4 договора, без согласования с ответчиком и без внесения изменений и дополнений в договор (пункт 2.5 договора).

Решениями Собрания представителей г. Кузнецка от 05.04.2012 N 33-51/5 и от 28.11.2012 N 128-57/5 "О внесении изменения в решение Собрания представителей города Кузнецка 29.11.2007 N 151 -62/4 "Об утверждении Правил размещения наружной рекламы на территории города Кузнецка" была изменена базовая ставка размера арендной платы в сторону увеличения до 400 руб./кв.м. информационного поля, с временным понижающим коэффициентом 0,5, коэффициентом, учитывающим внедрение более сложной техники - 0,4.

С учетом данных изменений размер платы по договору с 01.05.2012 составил 2073 руб. 60 коп. (расчет платы на л.д.14-15).

Об изменении размера платы истец уведомил ответчика письмом от 11.02.2013 N 422 (л.д.16).

При этом, ответчик своевременно был извещен истцом о повышении размера платы, поскольку совместно с иском были представлены расчеты платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.05.2012 г. по 01.12.2012 г. и за период с 01.12.2012, в.т. за 2013 г., в которых уже применена базовая ставка 400 руб./кв.м. информационного поля, и данные расчеты содержат подпись ИП Резника А.М.

Несмотря на наличие информации о повышении размера платы по договору и наличие обязательств по внесению ее в полном объеме, ответчик продолжал перечислять плату без учета новых коэффициентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за период с 11.06.2012 по 30.04.2014 составила 21 631 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что договор N 82 от 15.07.2011 является ничтожным, заключенным на условиях, противоречащих нормам ГК РФ. По мнению ответчика, оплата по настоящему договору осуществлялась им вовремя и в полном объеме (письменный отзыв на иск и дополнения к нему (том 1 л.д.33-35, 97-99, том 2 л.д.62-68).

Ответчик оспаривает базовую ставку в размере 400 руб./кв.м., установленную решениями Собрания представителей г. Кузнецка от 05.04.2012 N 33-51/5, от 28.11.2012 N 128-57/5, указывая, что из расчета истца от 01.12.2012 года усматривается, что годовая плата повысилась более чем в два раза. Данное повышение обусловлено повышением показателя Абаз (базовой ставки, применяемой при расчете арендной платы за нежилое здание, строение, сооружение, находящееся в муниципальной собственности) с 94 руб. до 400 руб., т.е. в 4 раза. Соответствующее повышение ответчик считает незаконным, необоснованным, противоречащим нормам гражданского законодательства и произведенного без каких-либо экономических расчетов. В связи с этим, Резником А.М. было подано заявление о признании недействующими решений Собрания представителей г.Кузнецка Пензенской области от 28.11.2012 N 128-57/5 и от 05.04.2012 N 35-51/5. Ответчик считает, что при принятии данных решений отсутствовало экономическое обоснование установления показателя Абаз в размере 400 руб., принятого со значительным превышением по сравнению с иными видами деятельности, что не соответствует принципу равенства всех перед законом и ущемляет права ответчика в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик полагает, что указанные нормативные правовые акты противоречат Федеральному закону от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года N

582, а также порядку определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области. Ответчик полагает, что в данном случае применим порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области от 4 декабря 2009 года N 940-пП, при котором применяется коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов, устанавливаемый актами органов местного самоуправления, и применим по аналогии соответствующий коэффициент, установленный Постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы..", равный значению "30". При этом, увеличение ответчиком размера коэффициента для обслуживания и эксплуатации рекламных конструкций в г. Кузнецк с 94 до 400 является произвольным.

Ответчик также указывает о том, что с 01.01.2014 решения Собрания представителей г. Кузнецка от 05.04.2012 N 33-51/5, от 28.11.2012 N 128-57/5 признаны утратившими силу на основании решения Собрания представителей г.Кузнецка от 26.12.2013 N 134-72/5 "Об утверждении нормативно-правовых актов в области распространения наружной рекламы на территории города Кузнецка Пензенской области". В связи чем, расчет истца, по мнению ИП Резника, сделанный на основании утративших силу нормативных правовых актах, является незаконным.

Помимо прочего, ответчик считает, что указанные нормативные акты не соответствуют статьям 2, 8, 18, 46, 55 Конституции РФ, статье 3 Налогового кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-0, от 07.02.2000 N 16-0, от 05.07.2001 N 130-О и т.д., ст. 8 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ", ст. 15, 17 Федерального Закона от 26.07.2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В соответствии с данной нормой распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся

рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, статьей 16 (подпункты 3, 26.1 п.1) Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Город Кузнецк Пензенской области, согласно ст. 2 Устава города Кузнецка Пензенской области, утв. Решением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.11.2009 N 114-13/5, обладает в соответствии с федеральным законом и законом Пензенской области статусом городского округа.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с обращением ответчика в Арбитражный суд Пензенской области и Кузнецкий районный суд с заявлениями об оспаривании решений Собрания представителей г. Кузнецка от 05.04.2012 N 33-51/5 и от 28.11.2012 N 128-57/5, которыми внесены изменения в Решение Собрания представителей города Кузнецка от 29.11.2007 N 151-62/4. По результатам рассмотрения дел N А49-11248/2014 и N 33-1957/2015 суды вынесли определения о прекращении по ним производства, которые на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу. Вопрос о законности и обоснованности вышеназванных решений Собрания представителей г. Кузнецка от 05.04.2012 N 33-51/5 и от 28.11.2012 N 128-57/5 по существу названными судами не рассматривался.

Как следует из заключенного между сторонами договора. в пунктах 2.1, 2.3 договора стороны согласились, что плата по настоящему договору устанавливается в соответствии с расчетом по методике, утвержденной решением Собрания представителей г. Кузнецка от 25.02.2010 N 13-17/5.

Пунктом 2.4 договора стороны также согласовали возможность увеличения истцом размера арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения расчетных коэффициентов, влияющих на ее размер. При этом, в вышеуказанных случаях, истец производит перерасчет платы самостоятельно, без согласования с ответчиком и без внесения изменений и дополнений в договор.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Установив, что изменение соответствующего коэффициента в расчете арендной платы утверждено нормативным правовым актом органа местного самоуправления, который в спорный период являлся действующим, кем - либо не оспорен и не признан незаконным, суд правомерно признал применение в расчете истца увеличенной базовой ставки в размере 400 руб./кв.м. обоснованным и соответствующим требованиям закона и договора, а поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 280 руб. 71 коп. за период с 20.06.2012 по 30.04.2014 из расчета 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, учитывая, что ни по сумме пени, ни по методике составления расчета пени и примененной формуле возражений ответчиком не заявлено,

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 года по делу N А49-5961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов