Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-11568/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф04-220/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11568/2015) Груздева Константина Александровича, (регистрационный номер 08АП-11569/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года по делу N А70-4543/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявление кредитора по текущим платежам Груздева К.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Н.Н., выразившихся в удержании на специальном счете денежных средств, обязании совершить действия по перечислению, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора АО РНКО "Приполярком", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12. 2013.

19.06.2015 кредитор по текущим платежам Груздев К.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неисполнении обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; неосуществлении полной инвентаризации имущества должника; непроведении работы по реализации имущества должника, в которой просил суд обязать конкурсного управляющего Булдакову Н.Н. перечислить денежные средства, вырученные от взыскания дебиторской задолженности в сумме 588 384 руб. 66 коп. и денежные средства от продажи имущества со счета N 40702810000000000319 на расчетный счет (основной счет должника) N 40702810100000000303, открытых в АО РНКО "Приполярком".

22.06.2015 от кредитора по текущим платежам Груздева К.А. в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н. по удержанию на специальном счёте для задатков N 40702810000000000319 открытого в АО РНКО "Приполярком" денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества, противоречащими нормам Закона о банкротстве, и обязании конкурсного управляющего перечислить денежные средства, вырученные от взыскания дебиторской задолженности в сумме 588 384 руб. 66 коп. и денежные средства от продажи имущества со счета N 40702810000000000319 на расчетный счет (основной счет должника) N 40702810100000000303, открытых в АО РНКО "Приполярком".

09.07.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Груздев К.А. дополнял заявленные 19.06.2015 требования, 16.07.2015 отказался от дополнительно заявленных требований.

14.07.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ Груздев К.А. дополнил заявленные 22.06.2015 требования.

Дополнения 14.07.2015 не приняты судом первой инстанции, поскольку заявителем одновременно были изменены предмет и основание заявленной жалобы.

С учетом отказа кредитора по текущим платежам Груздева К.А. от дополнительно заявленных требований и отказа в удовлетворении ходатайства о принятии новых требований, жалобы были рассмотрены Арбитражным судом Тюменской области по первоначально заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 жалоба Груздева К.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдаковой Нины Николаевны удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н., выразившееся в удержании на специальном счете денежных средств.

Производство по жалобам в оставшейся части заявленных требований прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Груздев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.08.2015 в части прекращения производства по жалобе на бездействие конкурсного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы кредитор указал, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по его жалобе на действия конкурсного управляющего. Нарушение законного интереса Груздева К.А. выразилось в том, что результате неосуществления конкурсным управляющим своих обязанностей были недополучены денежные средства в конкурсную массу должника, в том числе средства для расчета с текущими кредиторами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Груздева К.А. конкурсный управляющий ООО "Гилан" Булдакова Н.Н. возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой Груздевым К.А. части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Гилан" Булдакова Н.Н. также не согласилась с определением суда первой инстанции от 24.08.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в удержании на специальном счете денежных средств, и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал, что денежный средства поступили на специальный счет должника 22.05.2015 по указанию Груздева К.А., расчетный счет должника открыт 13.07.2015, 15.07.2015 денежные средства переведены со специального счета на расчетный счет должника, 27.07.2015 денежные средства распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

23.09.2015 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу, обосновывающих доводы апелляционной жалобы, в том числе уведомления N 01-2572 от 27.08.2015 о предоставлении документов ТФ ЗАО "СНГБ", заявления о принятии исполнительного листа с указанием реквизитов для перечисления, дополнения к заявлению с подписью Груздева К.А., где им указан специальный счет, копии доверенности, копии исполнительного листа, уведомления об открытии расчетного счета должника от 13.07.2015, выписки по счету от 16.07.2015, от 17.07.2015, 24.07.2015, 27.07.2015, копии платежного поручения N 4 от 27.07.2015.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указал, что в суд первой инстанции указанные документы представлены не были, поскольку Булдакова Н.Н. не могла принять личное участие в рассмотрении жалоб и ходатайствовала об отложении судебного заседания, которое было необоснованно отклонено судом. Кроме того, часть документов получена после принятия обжалуемого определения суда, в связи с чем, документы объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку конкурсный управляющий не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств в суде первой инстанции, не обосновал невозможность заявления ходатайств об истребовании доказательств в суде первой инстанции, если эти доказательства должны были быть получены от других лиц.

Неявка в заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для представления доказательств.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на 24.08.2015, по причине занятости в других судебных заседаниях и необходимости личного участия в заседании по настоящему делу (л.д.190 том 71).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на статью 158 АПК РФ.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия арбитражного управляющего заявителем обоснована не была, так же как не было указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка Булдаковой Н.Н. лично в заседание суда 24.08.2015.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего было отложено судом более, чем на месяц.

Конкурсный управляющий имел достаточное количество времени для представления дополнительных документов или заявления ходатайств об истребовании доказательств.

Никаких препятствий направить в суд почтой иные, чем представлены в материалы дела, возражения с приложением соответствующих доказательств, также не имелось.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего, в том числе в связи с намерением ее осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Дополнительные доказательства, которые как утверждает конкурсный управляющий, получены в ответ на запросы после вынесения обжалуемого определения, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они обосновывают обстоятельства, которые в отсутствие объективных препятствий, не раскрывались суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора Груздева К.А. частично исходил из того, что поскольку, обращаясь с жалобой, Груздев К.А. подтвердил статус текущего кредитора вступившим в законную силу судебным актом, он вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), но в определенных пределах.

Учитывая, что кредитором не доказано, каким образом бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, неисполнении обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; неосуществлении полной инвентаризации имущества должника; непроведении работы по реализации имущества должника, нарушает право текущего кредитора на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе Груздева К.А., поступившей в суд 19.06.2015, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу и удовлетворил требование заявителя о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н. по удержанию на специальном счёте для задатков N 40702810000000000319 открытом в АО РНКО "Приполярком" денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества, противоречащими нормам Закона о банкротстве.

При этом, производство по жалобе в части обязания конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. перечислить денежные средства, вырученные от взыскания дебиторской задолженности в сумме 588 384 руб. 66 коп. суд прекратил со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании части 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то есть не являются лицами, участвующими в деле, а вправе участвовать в рассмотрении лишь отдельных вопросов по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (часть 4 статьи 5 и абзац четвертый части 2 и часть 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом указанные разъяснения ограничили право обжалования действий конкурсного управляющего со стороны текущего кредитора обжалованием только таких действий, которые нарушают очередность и пропорциональность требований текущего кредитора.

Как усматривается из материалов дела Груздевым К.А. в жалобе от 19.10.2015 кредиторов обжалуются действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, в неисполнении обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; неосуществление полной инвентаризации имущества должника; непроведение работы по реализации имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, текущий кредитор Груздев К.А. не обосновал, каким образом указанные действия нарушают пропорциональность и очередность его требований.

Конкурсным кредитором, имеющим право контролировать действия конкурсного управляющего по инвентаризации, оценке, реализации имущества должника в составе собрания (комитета) кредиторов, Груздев К.А. не является.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в указанной части, так как текущий кредитор не обладает правами конкурсного кредитора, то есть лица, участвующего в деле, а значит, не вправе обжаловать любые действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 60 заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Поскольку жалоба была принята к производству, в этой части осна считается принятой к производству ошибочно и производство по жалобе в соответствующей части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции указывает следующее:

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В указанной жалобе кредитор просил суд обязать конкурсного управляющего Булдакову Н.Н. перечислить денежные средства, вырученные от взыскания дебиторской задолженности в сумме 588 384 руб. 66 коп. и денежные средства от продажи имущества со счета N 40702810000000000319 на расчетный счет (основной счет должника) N 40702810100000000303, открытый в АО РНКО "Приполярком".

В обоснование указанных требований кредитор указал, что сформированные на счете N 40702810000000000319 денежные средства ООО "Гилан" не могли быть направлены на погашение текущих платежей по делу о банкротстве, и в результате бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. и умышленного удержания и зачисления денежных средств на специальном счете должника, кредиторы по текущим платежам лишаются возможности погашения своей задолженности.

22.06.2015 Груздевым К.А. заявлено требование о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н. по удержанию на специальном счёте для задатков денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества, противоречащим нормам Закона о банкротстве; и обязании конкурсного управляющего перечислить денежные средства вырученные от взыскания дебиторской задолженности в сумме 588 384 руб. 66 коп. и денежные средства от продажи имущества со счета N 40702810000000000319 на расчетный основной счет должника.

Заявление кредитора мотивировано тем, что в результате зачисления конкурсным управляющим денежных средств на специальный счет и неперечисления денежных средств на расчетный счет должника, кредитор по текущим платежам лишен возможности получить исполнение по вступившему в силу судебному акту.

Определением от 11.12.2013 по делу N А70-4543/2013 суд взыскал с ООО "Гилан" в пользу арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича судебные расходы в размере 97 088 руб. 07 коп., из них: фиксированное вознаграждение временного управляющего - 90 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве - 5 737 руб. 63 коп., почтовые расходы - 1 350 руб. 44 коп., определил арбитражному управляющему Груздеву Константину Александровичу сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Гилан" в размере 665 316 руб. 00 коп.

Как указал заявитель, кредитной организацией взыскание по инкассовому поручению на основании исполнительного листа АС N 006473989 от 14.05.2014 не производилось изначально по причине отсутствия денежных средств на основном счете (л.д. 12 том 75), а в дальнейшем в связи с закрытием конкурсным управляющим основного счета (л.д. 78 том 75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Расчеты денежными средствами через специальный счет осуществляются в исключительных случаях, установленных Законом о банкротстве (в том числе с учетом его смысла) или иными законами (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 40.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")

Из материалов дела усматривается, что на дату подачи рассмотрения жалобы в суде первой инстанции должник имел один специальный счет N 40702810000000000319 (л.д. 99-101 том 75).

Основной расчетный счет N 40702810100000000303 был закрыт конкурсным управляющим, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 110 том 75).

21.05.2015 на специальный банковский счет должника N 40702810000000000319, открытый ООО "Гилан", поступили денежные средства в размере 588 384 руб. 66 коп., взысканные с ОАО "Утяшевоагропромснаб".

Однако денежные средства, взысканные с ОАО "Утяшевоагропромснаб", подлежали зачислению на основной счет должника.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в зачислении денежных средств от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, на специальный банковский счет для перечисления задатков нарушают требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, конкурсный управляющий должника, пользуясь установленной законом возможностью, согласно, которой денежные средства со специального банковского счета должника списываются только по распоряжению конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 138), необоснованно уклонился от оплаты задолженности по текущим платежам, что, безусловно, привело к нарушению прав кредитора по текущим платежам.

Действия конкурсного управляющего должника по закрытию и не открытию нового основного счета должника в процедуре конкурсного производства являются неправомерным и нарушающими права и интересы кредитора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о том, что именно Груздев К.А. будучи наделен полномочиями по доверенности для получения денежных средств на основании судебного акта о признании незаконным перечисления денежных средств ОАО "Утяшевоагропромснаб", получив исполнительный лист, предъявил его в банк и указал при этом не расчетный счет должника, а специальный, куда были перечислены денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств этого суду первой инстанции представлено не было.

К тому же в любом случае конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, обязан контролировать поступление денег на счета должника. Установив, что денежные средства поступили на специальный счет, не предназначенный для такого перечисления, конкурсный управляющий была обязана в разумный срок с момента их поступления перевести их на основной счет должника.

Более того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий указывала специальный счет для зачисления задатков в публикациях о торгах (N сообщения 557337), как счет, на который покупатель имущества должника должен был перечислять оплату за это имущество (том 75 лист дела 16).

То есть конкурсный управляющий осознанно использовала специальный счет для аккумуляции денежных средств вне контроля кредиторов, в том числе текущего кредитора Груздева К.А.

К тому же, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в своей апелляционной жалобе указала, что ею было подано заявление о приостановлении исполнения судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, так как любое поступление денежных средств направляется Груздеву К.А.

Тем самым конкурсный управляющий подтвердила намерение необоснованно уклониться от оплаты задолженности по текущим платежам перед Груздевым К.А. без законных процессуальных оснований.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гилан" об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения временного управляющего Груздева К.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А70-4543/2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 оставлено без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие судебного акта вступившего в законную силу, устанавливающего наличие у должника перед заявителем неисполненных текущих денежных обязательств, являющегося обязательным для исполнения, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязана была предпринять действия по зачислению денежных средств на основной счет должника, направить их, на погашение текущих платежей, в том числе перед Груздевым К.А.

Необоснованное неосуществление данных действий повлекло нарушение, в частности, прав заявителя на соразмерное удовлетворение его требований с соблюдением очередности.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие открытого расчетного счета должника в филиале ОАО Банк ВТБ и перечислении 15.07.2015 денежных средств со специального счета на расчетный счет должника не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не было раскрыто суду первой инстанции, дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, в связи с чем, указанный довод не подтвержден материалами дела.

К тому же в любом случае денежные средства необоснованно хранились на специальном счете должника в период с 22.05.2015 года, что и вызвало подачу жалобы Груздевым К.А.

Устранение нарушений только в связи с подачей жалобы добросовестным поведением не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года по делу N А70-4543/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Груздева Константина Александровича, конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года по делу N А70-4543/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявление кредитора по текущим платежам Груздева К.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Н.Н., выразившихся в удержании на специальном счете денежных средств, обязании совершить действия по перечислению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11568/2015) Груздева Константина Александровича, (регистрационный номер 08АП-11569/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова