Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49633/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-75878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-75878/15 принятое судье Паршуковой О.Ю. о признании недействительным Решения от 27.11.2014 г. N 6489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за полугодие 2014 г. в размере 464 629 руб., вынесенное ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ОАО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института", как не соответствующее ч. II НК РФ.,

в судебное заседание явились: от ИФНС России N 22 по г.Москве - Савенкова О.А.(дов. N 05-12/34648 от 28.112014), Потаскаев П.Н.(дов. N 05-11/33441 от 29.10.2015), ОАО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" - Репин Д.В.(дов. от 03.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (далее - ОАО "ОКБ МЭИ", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 27.11.2014 г. N 6489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за полугодие 2014 г. в размере 464 629 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 27.11.2014 г. N 6489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за полугодие 2014 г. в размере 464 629 руб. признано недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ИФНС при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ИФНС доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период полугодие 2014 г., по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 32248 от 25.0.2014 г. и принято решение от 27.11.2014 г. N 6489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу налог на прибыль организаций к за полугодие 2014 в размере 464 629 рублей.

Как следует из данного решения, Обществом 26.05.2014 г. представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций (за 2011, 2012, 2013 г.г.) на уменьшение суммы налога на имущество организаций в размере 4 026 251 руб. (в том числе за 2011 год -1 412 492 руб., за 2012 год - 1 377 504 руб., за 2012 год- 1 236 255 руб.). В связи с чем уменьшение налоговых обязательств по налогу на имущество подлежало отражению в составе внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2014 г.

Учитывая то, что Общество не отразило в составе внереализационных доходов сумму уменьшенного налога на имущество организаций в размере 4 026 251 руб., налоговый орган сделал вывод, что им занижен налог на имущество организаций на сумму 464 629 руб. (в том числе: 80 525 руб. - налог, зачисляемый в Федеральный бюджет; 384 104 руб. - налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации; с учетом доли 53 %, приходящейся на структурное подразделение Общества в ИФНС России N 22 по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 02.02.2015 г. N 21-19/007956 апелляционная жалоба Общества на Решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 27.11.2014 г. N 6489 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции не согласился с выводами Инспекции, указав, что внереализационный доход в виде суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций Обществом правомерно был включен в налоговую базу по налогу па прибыль организаций за 9 месяцев 2014 г.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Общества, считает, что внереализационный доход в виде суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций должен быть отражен в том отчетном периоде, в котором налогоплательщиком были получены документы, свидетельствующие о произведенном налоговым органом возврате.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" и "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 НК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 10 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика считаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Как видно из материалов дела, в соответствии с подпунктом 10 статьи 250 НК РФ Общество квалифицировало полученную им экономическую выгоду от подлежащей зачету суммы налога на имущество организаций как внереализационный доход в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

Подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что по доходам прошлых лет - в случае получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие такого дохода, датой получения внереализационного дохода признается дата выявления дохода, определенная как дата получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода.

Доначисляя спорный налог, Инспекция ссылается именно на эту норму права (подпункт 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ), однако фактические обстоятельства дела не позволяют применить ее к настоящему спору.

Обществом не было обнаружено никаких документов, подтверждающих наличие у него доходов прошлых лет.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2004 г. N 6045/04 по делу N А32-11401/2003-5/298, исходя из Закона о налоге на прибыль и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, объектами налогообложения являются только полученные доходы, то есть неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом. Данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов. В связи с этим для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанного с учетной политикой организации.

Указанное Постановление ВАС РФ имеет принципиальное значение и, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть применено к рассматриваемому спору, при регулировании отношений главой 25 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций с указанием излишне исчисленной суммы налога у Общества внереализационный доход не возник.

Суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций могут быть квалифицированны как таковые только после признания их излишне уплаченными налоговым органом в соответствующем решении. Указание налогоплательщиком в налоговых декларациях суммы излишне уплаченного налога и подача им заявления о возврате налога в налоговый орган не является безусловным основанием его права на возврат налога. Данный вывод следует из анализа статьи 78 НК РФ.

Кроме того, указание в налоговых декларациях налога, как излишне исчисленного, не свидетельствует о том, что налог является излишне уплаченным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан не соответствующим нормам налогового законодательства вывод Инспекции о необходимости отражения внереализационных доходов в виде сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций в периоде предоставления Обществом уточненных налоговых деклараций (1 полугодие 2014 г.).

В рассматриваемом случае ссылка ИФНС на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 г. N 10077/11 является правомерной в части вывода относительно того, что суммы излишне уплаченных налогов в качестве внереализционного дохода не должны учитываться в периоде, за который налогоплательщик переплатил налог. Следует обратить внимание, что ВАС РФ подтверждена правомерность действий налогоплательщика, представившего уточненные декларации по земельному налогу в октябре 2009 года, а учло сумму излишне уплаченного земельного налога в качестве внереализационного дохода только при исчислении авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, после признания инспекцией факта излишней уплаты земельного налога.

Как следует из материалов дела, ОАО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" 26.05.2014 г. представило в ИФНС уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2011 - 2013 гг., в которых общая сумма налога, подлежащая уменьшению (возврату), составила 4 026 251 руб., в том числе: за 2011 год - 1 412 492 руб.; за 2012 год - 1 377 504 руб.; за 2013 год- 1 236 255 руб.

Соответствующая сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате (доплате) за 1 полугодие 2014 года, определена Инспекцией в оспариваемом Решении в размере 464 629 руб. (80 525 руб. - налог, зачисляемый в Федеральный бюджет и 384 104 руб. - налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации исходя из доли прибыли в размере 53 % (статья 288 НК РФ), приходящейся на структурное подразделение Общества, расположенное в городе Москве).

Вместе с тем, фактически возврат суммы излишне уплаченного налога произведен Инспекцией в сентябре 2014 года, на основании решений о возврате от 09.09.2014 г., то есть в следующем отчетном периоде - 9 месяцев 2014 г. Руководствуясь требованиями статей 78, 248 и 271 НК РФ Общество полученный внереализационный доход в виде суммы возвращенного налога на имущество организаций самостоятельно включило в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 г.

Указанный довод подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

Сумма внереализационного дохода, отраженная обществом по строке 020 листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года составила 55 059 707 руб.

Состав отраженного в упомянутой декларации внереализационного дохода обществом включена сумма возвращенного налога на имущество организаций в размере 23 594 458 руб., в том числе, сумма налога на имущество, возвращенная ИФНС России N 22 по г. Москве за 2011 - 2013 гг.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что ОАО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института", руководствуясь перечисленными нормами законодательства о налогах и сборах, при изложенных фактических обстоятельствах дела, внереализационный доход в виде суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций включило в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в том отчетном периоде, в котором налогоплательщиком были получены документы, свидетельствующие о произведенном налоговом органе возврате, - 9 месяцев 2014 г.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-75878/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев