Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-10915/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-6357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-6357/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Дремова Анна Валерьевна (доверенность от 28.09.2015 N 241).

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - заявитель, общество, ООО "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа от 12.01.2015 N 10/902/2014-450 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области) в государственной регистрации права собственности, на нежилое здание - здание котельной с пристроем, кадастровый номер 74:10:0306003:21, общей площадью 1170,0 кв.м., по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 (резолютивная часть оглашена 17.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промснаб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание котельной с пристроем. По мнению апеллянта, указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных при рассмотрении дела N А76-18654/2013 обстоятельств отсутствия возникшего у продавца имущества зарегистрированного права собственности на проданный заявителю объект недвижимого имущества, без учета разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Ссылается на право покупателя обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к продавцу, получившему имущество в результате правопреемства, что не требуюет государственной регистрации перехода права для признания права продавца возникшим. В связи с ликвидацией продавца по договору, отсутствие его заявление о государственной регистрации перехода права к ООО "Промснаб" является единственным препятствием для осуществления регистрационного действия, поскольку факты передачи имущества продавцу и его оплаты установлены вступившими судебными актами по делам N А76-23197/2013 и N А76-18654/2013. Кроме того, в последнем указано на необходимость применения надлежащего способа защиты путем обжалования отказа в осуществлении государственной регистрации.

До начала судебного заседания от ООО "Промснаб" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы, а также рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отсутствие возражений заинтересованного лица, указанное ходатайство признано подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет продолжение рассмотрения дела (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Управление Росреестра по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промснаб" и открытым акционерным обществом "Юрюзанский машиностроительный завод" 27.03.2003 подписан договор купли-продажи N 218/03 нежилого капитального здания - здание котельной с пристроем, инв. N 12400129, общей площадью 1170 кв.м., по адресу: Челябинская области, г. Юрюзань ул. Варганова, 1 (л.д. 11-13).

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт зачета встречных требований к договору N 218/03 купли - продажи от 27.03.2003 на сумму 110 000 рублей (л.д. 14).

Из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел N А76-23197/2013 и N А76-18654/2013 усматривается, что открытое акционерное общество "Юрюзанский машиностроительный завод" получило данное имущество в соответствии с договором о передаче имущества в уставный капитал от 25.06.2001, подписанным с открытым акционерным обществом "Юрюзанский механический завод", данный договор поставлен на учёт Катав-Ивановским филиалом ГУП "ОблЦТИ" 14.08.2004. Пунктом 4 договора о передаче имущества в уставный капитал от 25.06.2001 предусмотрено правило о возникновении права собственности с момента государственной регистрации соответствующего права.

На дату рассмотрения настоящего спора сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости здание котельной, общей площадью 1160 кв.м., по адресу: Челябинская области, г. Юрюзань ул. Варганова, 1, отсутствуют, открытое акционерное общество "Юрюзанский машиностроительный завод" (продавец спорного имущества) ликвидировано вследствие банкротства, запись о ликвидации внесена 10.09.2007.

27.11.2014 ООО "Промснаб" обратилось в Управление Росреестра для регистрации права собственности на нежилое помещение: здание площадью 1170 кв.м., по адресу: Челябинская области, г. Юрюзань ул. Варганова, 1 (л.д. 86).

12.12.2014 Управлением Росрееста было направлено в адрес общества уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором, в числе иных оснований, заявителю было предложено представить документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Юрюзанский машиностроительный завод" (л.д. 95).

Сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от 12.01.2015 N 10/902/2014-450 ООО "Промснаб" отказано в государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 74:10:0306003:21 здание котельной, общей площадью 1170 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань ул. Варганова, 1 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) (л.д.8-10).

Управление Росреестра указало, что на основании пункта 2 статьи 4, пункта 1 и пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17, пункта 2 и пункта 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации, право собственности открытого акционерного общества "Юрюзанский машиностроительный завод", как продавца спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.03.2003 N 218/03, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в момент подписания договора купли-продажи от 27.08.2003 у продавца имущества отсутствовало право распоряжаться им, поскольку переход права собственности на внесенное в уставной капитал имущество подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован. Приняв во внимание, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-23197/2013, суд признал обжалуемый отказ правомерным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации может быть отказано, в частности, если не представлены документы, необходимые в силу названного закона для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об избрании обществом "Промснаб" надлежащего способа защиты в целях осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, после ликвидации продавца по сделке - открытого акционерного общества "Юрюзанский машиностроительный завод".

Однако, названное, наряду с доказанностью передачи имущества и исполнения покупателем обязанности по его оплате, не исключает необходимость предоставления доказательств отчуждения имущества его собственником. Указанное следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющей полномочия по распоряжению имуществом его собственнику, а также статьи пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, возлагающей на Управление Росреестра обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Содержание представленного Управлением Росреестра дела правоустанавливающих документов позволяет сделать вывод о том, что документы о правах открытого акционерного общества "Юрюзанский машиностроительный завод" на проданное нежилое здание котельной с пристроем, обществом "Промснаб" на государственную регистрацию не представлялись (л.д. 83-100). При отсутствии зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на указанный объект, оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации, не имеется.

Установленный при рассмотрении дела N А76-18654/2013 факт передачи нежилого здания котельной с пристроем в уставной капитал открытого акционерного общества "Юрюзанский машиностроительный завод" 21.06.2001 не означает установления судом обстоятельства возникновении права собственности названного общества. Напротив, установив, что имущество передано в уставный капитал открытого акционерного общества после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу чего переход права собственности подлежал государственной регистрации, суды указали на невозможность вывода о возникновении у открытого акционерного общества "Юрюзанский машиностроительный завод" (продавца по договору купли-продажи N 218/03 от 27.03.2003), права собственности на спорное имущество.

Оснований для иного вывода при рассмотрении настоящего дела у судебной коллегии не имеется. Доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии правоустанавливающих документов на имущество у продавца по договору, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки ссылкам заявителя на положения, определяющие возникновение права собственности у универсальных правопреемников продавца вне зависимости от осуществления государственной регистрации (например в случае реорганизации юридического лица), внесение имущества в уставной капитал открытого акционерного общества является сделкой. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения положений статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ООО "Промснаб" платежным поручением от 17.09.2015 N 199 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-6357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" из федерального бюджета 1 500 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.09.2015 N 199.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова