Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-13547/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-12628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-12628/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Открытое акционерное общество "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее - ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании 24 758,53 руб. - неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1 500 руб. - расходов на оценку (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансбытсервис" и Баринов Константин Петрович (далее - ООО "Трансбытсервис", Баринов К.П., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 иск удовлетворен в части взыскания 1 500 руб. убытков (расходов на оценку), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам. По мнению апеллянта, суд не учел, что обязанность по извещению страховщика об осмотре истец выполнил, требований о предоставлении дополнительных доказательств от страховщика не поступало, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в течение 30 дней с момента подачи заявления и предоставления всех необходимых документов 16.05.2014, то есть до 17.06.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 22.03.2014 на ул.Сыртлановой в районе дома N 1А в г.Белебей Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля марки УАЗ 330365, государственный регистрационный знак У235-МТ, находившегося под управлением водителя Баринова К.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения устройствам наружного освещения: сбита железобетонная опора (стойка ЛЭП) и повреждены линии электропередач, находящиеся на территории и принадлежащим ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль".

Из представленных в материалы дела документов (протокола об административном правонарушении 02 АР N 416957 от 22.03.2014, справки о дорожно-транспортном происшествии N 6/0488Д от 22.03.2014, постановления по делу об административном правонарушении 02 ВН N 862403, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 22.03.2014, объяснений водителя и очевидца происшествия, схемы происшествия) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баринова К.П., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерацией.

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ 330365, государственный регистрационный знак У235-МТ - ООО "Трансбытсервис" была застрахована в ООО "СК "Согласие" согласно страховому полису ССС N 0676765596.

Письмом от 27.03.2014 N 0141-289 истец уведомил ответчика и третье лицо о времени и месте организованного им осмотра поврежденного имущества (л.д.48-49 т.1).

Заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы истцом ответчику представлены 16.05.2014 (л.д.50-52 т.1).

Письмом от 06.06.2014 N 05-02у0249-1 ООО "СК "Согласие" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.53 т.1).

Указанный отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховое возмещение в размере 51 861,20 руб. было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения данного дела согласно платежному поручению N 281712 от 25.08.2015 (л.д.154 т.1).

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены положения ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 51, 53-61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил ОСАГО.

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюдены положения ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 45, 46 Правил ОСАГО.

Из содержания приведенных норм права следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера, о чем прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной 75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на момент вызова страховщика на осмотр заявление о страховой выплате отсутствовало, было подано истцом лишь спустя полтора месяца (л.д.48-52 т.1).

Кроме того, с заявлением о страховой выплате от 15.05.2014 в подтверждение размера ущерба истцом были представлены ответчику локальная смета и справка бухгалтерии истца о стоимости восстановления поврежденного имущества. Акта осмотра поврежденного имущества истцом ответчику при подаче заявления о страховой выплате не представлялся, приглашение на осмотр поврежденного имущества после подачи заявления о страховой выплате в материалах дела также отсутствует.

Положениями пунктов 1-2 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае, в нарушение пунктов 51, 53-61 Правил ОСАГО истец не представил ответчику акт осмотра, составленный без участия страховщика, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку необходимый для выплаты страхового возмещения акт осмотра был представлен истцом ответчику лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 12.08.2015, а ответчик произвел выплату страхового возмещения в истребуемом истцом размере в течение 30 дней с момента получения указанного акта, суд первой инстанции пришел в решении к правильному вводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков выплаты страхового возмещения и, как следствие, к выводу об отказе во взыскании неустойки.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о соблюдении им требований закона в части извещения страховщика об осмотре поврежденного имущества, судом во внимание не принимаются, так как данное извещение имело место за полтора месяца до обращения с заявлением о страховой выплате. Кроме того, акт осмотра был представлен истцом ответчику лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-12628/2015 в части отказа во взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева