Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-10777/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А45-13969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко (до перерыва), помощником судьи О.В. Денисовой (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - Понушкова А.Г. по доверенности N 54 АА 0977848 от 22.03.2013 (сроком на 3 года),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (07АП-10777/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года по делу N А45-13969/2015 (судья С.Д. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (ОГРН: 1125476039094, ИНН: 5405450938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (ОГРН: 1085475007441, ИНН: 5424402320)

о взыскании 482 937,83 руб. задолженности, 145 162,24 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (далее - истец, ООО "СибТЭК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Колывань") о взыскании 482 937,83 руб. задолженности, 145 162,24 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года по делу N А45-13969/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 145 162,24 руб. пени, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из задолженности в размере 482 937,83 руб., а так же пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, исключив из резолютивной части "145 162,24 руб. пени, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из задолженности в размере 482 937,83 руб., а так же пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки".

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку задолженность ответчика образовалась по вине истца, производившего неверное начисление, кроме того, у ответчика отсутствовала возможность проверки достоверности произведенного начисления по причине непредставления расшифровки начислений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2015 представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2015 объявлен перерыв до 26.12.2015.

От истца в электронном виде через систему "Мой Арбитр" представлены пояснения по делу, в которых истец поддержал доводы отзыва.

Определением от 25.11.2015 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Е.А. Афанасьевой на судью Е.Г. Шатохину, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.06.2012 заключен договор теплоснабжения N А161 (л.д. 14-17), действующий в редакции протокола согласования разногласий от 03.10.2012 (л.д. 24), дополнительного соглашения от 23.01.2015 (л.д. 25).

По условиям договора истец обязался передать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель в порядке, предусмотренном Договором.

Объектом теплоснабжения в рамках указанного договора с учетом положений дополнительного соглашения от 23.01.2015, являются многоквартирные дома, распложенные в р.п. Колывань по адресам: ул. Блюхера, дом 30; ул. Соловьева, дом 117, ул. Соловьева, дом 107в, ул. Московская, дом 25 (далее - Многоквартирные дома).

Многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, объем потребленной тепловой энергии определялся в соответствии с утвержденными нормативами потребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по оплате и как следствие правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдении срока оплаты, по какой бы то ни было причине, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 145 162,24 рублей за период с 24.09.2012 по 07.09.2015.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки размере 145 162,24 рублей за период с 24.09.2012 по 07.09.2015.

Также является и обоснованным требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, согласованное сторонами по усмотрению сторон условие договора (пункт 7.2) о праве истца начислять договорную неустойку в виде пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно, соответствует указанным нормам права.

Действующим законодательством не установлен запрет на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренной соглашением сторон, по день фактического исполнения должником обязательства. Кроме того, действующее гражданское законодательство не ограничивает период взыскания неустойки вынесением арбитражным судом решения по соответствующему спору. Содержание неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства предполагает возможность ее начисления до момента исполнения соответствующего обязательства должником.

В связи с этим, оснований для неприменения судом указанного условия договора с целью взыскания договорной неустойки путем ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, не имелось.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина в образование задолженности у ответчика отсутствует, следовательно, не имеется оснований для начисления неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможность проверки достоверности произведенного начисления несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года по делу N А45-13969/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков