Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-10301/15

г. Томск

03 декабря 2015 г.

Дело N А67-4374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в заседании:

от истца - Ю.Ю. Ковалева по доверенности от 12.10.2015,

от ответчика - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (апелляционное производство N 07АП-10301/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2015 года (судья Д.А. Гребенников) по делу N А67-4374/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" (634027, город Томск, улица 6-я Усть-Киргизка, 4, ОГРН 1077017009233, ИНН 7017174696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (634059, город Томск, улица Мостовая, 38/1, ОГРН 1117017004862, ИНН 7017281176)

о взыскании 1 786 117,36 рублей,

рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" (далее - ООО "ТомТрэйд") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании 1 786 117,36 рублей, в том числе 1 013 548,82 рублей задолженности за поставленный без договора товар, 682 162,50 рублей задолженности по договору поставки от 13.08.2014 N П/025, 90 406,04 рублей неустойки за период с 02.02.2015 по 30.06.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товаров, поставленных ему в период с января 2014 по февраль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "ТомТрэйд" взыскано 1 786 117,36 рублей, в том числе 1 695 711,32 руб. основного долга, 90 406,04 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт , ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не вправе был принимать решение в отсутствие представителя ответчика и без учета его позиции по существу спора. В связи с тем, что в адрес ответчика не поступили документы, которые представлены в суд в качестве доказательств и на основании которых принято обжалуемое решение, рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушило его право на судебную защиту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на наличие в материалах дела доказательств отправления судебных извещений, рассмотрение длилось с 06.07.2015 по 10.09.2015, за этот период объявлялось о перерыве, об отложении рассмотрения дела, что давало ответчику возможность изложить свою позицию; истец в своих требованиях ссылался на договор поставки N П/025 от 13.08.2014, подписанные товарные накладные, счета-фактуры, а также платежные поручения ответчика, у ответчика должны быть собственные оригиналы этих документов, копия искового заявления и расчет неустойки были ответчику направлены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТомТрэйд" в период с 10.01.2014 по 12.08.2014 поставило ответчику товар на общую сумму 1 486 068,20 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Стоимость поставленного в указанный период товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 1 013 548,82 рублей.

13.08.2014 между ООО "ТомТрэйд" (поставщиком) и ООО "Стройсервис" (покупателем) заключен договор поставки N П/025, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора от 13.08.2014 N П/025 цена товара указывается в приложениях к договору. Оплата товара производится в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали оплату товара на условиях отсрочки платежа на срок до 30 дней.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 13.08.2014 N П/025 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "ТомТрэйд" в период с 18.08.2014 по 26.02.2015 поставило ответчику товар, что подтверждается подписанными товарными накладными, доверенностями и счетами-фактурами.

Стоимость поставленного по договору товара оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 682 162,50 рублей.

Претензией от 18.03.2015 ООО "ТомТрэйд" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 15).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "ТомТрэйд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить поставленный товар и отсутствия доказательств оплаты.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ООО "Стройсервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 695 711,32 руб. задолженности и 90 406,04 рублей неустойки за период с 02.02.2015 по 30.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, неявка представителя ответчика в судебное заседание и непредставление им своей позиции по существу предъявленных требований сами по себе не являлись препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Копия определения об отложении судебного разбирательства по делу направлялась по юридическому адресу ООО "Стройсервис" и получена ответчиком 19.08.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 67).

Таким образом, у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, и дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В дело истцом представлены документы, составленные с участием ответчика, в частности договор, товарные накладные, акт сверки, перечень которых указан в приложении к исковому заявлению, при этом ответчик имел возможность ознакомиться со всеми документами, своевременно заявить свои возражения по существу доводов истца. Возражений по существу доводов истца апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Стройсервис".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2015 года по делу N А67-4374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина