Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48942/15

г.Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-71212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-71212/2015, принятое судьей А.Г.Китовой по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИП - СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746504337, ИНН 7729658560) о взыскании 101 902 083 руб. 33 коп. по банковской гарантии N 116бг-нн/13 от 26.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шапуков А.Л. по доверенности от 30 декабря 2014 года;

от ответчика - Ковалев Е.В. по доверенности от 22 октября 2015 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 101 902 083 руб. 33 коп. по банковской гарантии N 116бг-нн/13 от 26.12.2013 г., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2013 года ЗАО АКБ "НОВИНКОМБАНК" (преобразовано в АО АКБ "НОВИНКОМБАНК") (далее - Ответчик, Гарант) выдал ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее - Истец, Бенефициар) банковскую гарантию N 116бг-нн/13 (далее - Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (далее - Принципал) перед Бенефициаром в соответствии с договором субподряда N 892/ГУССТ1/2013 от 08.11.2013 на выполнение строительно-монтажных работ в корпусе N1, N1А, N30, N31 на объекте "Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.21, согласно которому предусмотрен авансовый платеж в размере 100 000 000 рублей, а также возврат полученной Принципалом в соответствии с Договором суммы аванса в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Сумма Гарантии составляет 100 000 000 рублей.

Гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует по 03 марта 2015 года включительно.

В соответствии с условиями вышеназванной гарантии выплата по Гарантии осуществляется Гарантом на расчетный счет Бенефициара по письменному требованию об уплате по Гарантии, содержащему указания на неисполненное Принципалом обязательства по Договору, сумму неисполненного Принципалом обязательства, обеспеченного Гарантией и требуемую сумму выплаты по Гарантии (далее - Требование об уплате по Гарантии). Требование об уплате по Гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Бенефициара. Требование об уплате по Гарантии должно содержать все необходимые и достаточные для перечисления суммы банковские реквизиты и должно быть направлено бенефициаром по адресу: 603024, Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 61 не позднее даты окончания действия гарантии.

Истец исх. N 29/05/13-1037 от 02.03.2015 предъявил ответчику требование об уплате по банковской гарантии и просил выплатить сумму неисполненного Принципалом обязательства в размере 100 000 000 рублей (вручено ответчику 03.05.2015 за N 01515).

Однако, ответчик исх. N 02/198-09/3 от 05.03.2015 сообщил истцу о несоответствии документов условиям Банковской гарантии и отказал в удовлетворении требования.

По мнению истца, данный отказ банка является неправомерным, поскольку оснований, по которым ответчик вправе отказать в удовлетворении требования истца, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, не имелось: письменное требование истца содержало указания на неисполненное принципалом обязательства по договору, сумму неисполненного принципалом обязательства, требуемую сумму выплаты по гарантии, необходимые и достаточные для перечисления суммы банковские реквизиты, подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Бенефициара, предъявлено до окончания определённого в Гарантии срока.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из ответа банка на требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 116бг-нн/13 от 26.12.2013 г., банк указал что изучение документов показало, что требование не соответствует условиям банковской гарантии, в связи с чем, банк не нашел правовых основания для его удовлетворения.

В подтверждение правомерности действий банка, ответчик указал, что в нарушение условий банковской гарантии, требование бенефициара, предъявленное в последний день срока действия банковской гарантии, не было скреплено печатью бенефициара и направлено не по адресу, указанному в банковской гарантии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у банка имелись законные основания для отказа истцу в выплате суммы по банковской гарантии, на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ, предусматривающей право гаранта отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

Истец, доказательств, свидетельствующих о том, что на требовании, направленном бенефициаром содержался оттиск печати бенефициара, а также, о том, что требование в соответствии с условиями банковской гарантии направлено по адресу, 603024, Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 61, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из практики рассмотрения аналогичных споров, где вышестоящими инстанциями указано на то, что проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства. Гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

Между тем, в отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии. Поэтому установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению.

Не смотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь неисполненное должником обязательство.

Между тем, по мнению суда, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд, также учитывает обстоятельства, изложенные в письме третьего лица, направленного банку в ответ на поступившее уведомление о предъявлении бенефициаром требования по выплате суммы банковской гарантии, из которого следует, что сумма неотработанного аванса зачтена бенефициаром в счет авансового платежа за работы, подлежащие выполнению принципалом до 30.12.2015 г., в связи с чем, третье лицо указало, что оснований для возврата суммы неотработанного аванса истцу отсутствуют. Указанное, также, подтверждается дополнительным соглашение N 7 к договору субподряда N 892/ГУССТ1/2013 от 08.11.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-71212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов