Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-10492/15

г. Томск

03 декабря 2015 г.

Дело N А02-1617/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай на решение Арбитражного суд Республики Алтай от 07 октября 2015 года по делу N А02-1617/2015 (Судья Новикова О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" (ОГРН: 1030400767583, ИНН: 0411114830) к Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (ОГРН: 1030400607962, ИНН: 0409381852) о взыскании 78 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (далее Администрация) о взыскании задолженности в размере 78000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по оценке имущества по договору от 27.12.2013 года.

Исковые требования обоснованы статьями 130, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате по договору от 27.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 августа 2015 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размене 3120 рублей.

В части взыскания основной задолженности апеллянт возражений не представил.

Податель апелляционной жалобы не согласен с распределением судом первой инстанции судебных расходов в части возложения на Администрацию обязанности по уплате государственной пошлины по иску.

Истец отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в полном соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2013 года между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "РосЭксперТ-Алтай" заключен договор об оказании услуг по оценке имущества, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался определить рыночную стоимость (оценку) имущественных активов заказчика, определить материальный ущерб, нанесенный имуществу заказчику, а администрация обязалась принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для оплаты оценки объекта является счет, выставляемый исполнителем, акт приема-передачи оказанных услуг, отчет об оценке объектов.

Согласно пункту 2.4 договора за оказание услуг заказчик производит оплату исполнителю в течение 15 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившееся в неоплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить предоставленные по договору услуги.

Не согласится с данными выводами арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с него государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на его неверном их понимании и толковании.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле определено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем взыскание судебных расходов по оплате обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Изъятий в данной части ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено действующим законодательством освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Напротив, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворив требование общества, суд первой инстанции взыскал с администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, взыскание с администрации судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269,271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2015 года по делу N А02-1617/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова