Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49595/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-164962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-164962/2015, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1361),

по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконными и отмене постановления и предписания,

при участии:

от заявителя: Куралесов А.А. по дов. от 07.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (заинтересованное лицо) от 04.08.2015 по делу N 2564-ЗУ/9064978-15 и предписания (требования об устранении нарушений законодательства) от 24.07.2015 N 9065978.

Решением от 06.10.2015 Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворил. При этом суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ПАО "Мосэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 04.08.2015 по делу N 2564-ЗУ/9064978-15 ПАО"Мосэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.11 КоАП города Москвы, выразившегося в самовольном использовании земельного участка по адресу г. Москва, ул. Вавилова, вл. 9, площадью 2380 кв. м., а также выдано соответствующее предписание от 24.07.2015 N 9065978.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 04.08.2015, предписанием от 24.07.2015, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В материалах дела имеются лишь копии протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления, приложенные к заявлению обществом.

Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении суду не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае, в связи с непредставлением заинтересованным лицом материалов административного дела, арбитражный суд был лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой, безусловно, возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган не доказал наличие события вмененного обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

К апелляционной жалобе Госинспекции по недвижимости приложены копии материалов административного дела.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции протокольным определением от 30.11.2015 указанные документы возвращены административному органу на основании следующего.

Госинспекция по недвижимости извещена судом первой инстанции о возбуждении дела по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт", а также месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено информацией с сайта Почты России (л.д. 81).

Процессуальная обязанность по направлению отзыва и копии материалов дела об административном правонарушении (ст. ст. 65, 131, 210 АПК РФ) административным органом не исполнена.

Судом первой инстанции в определении от 07.09.2015 (л.д. 1) предлагалось заинтересованному лицу представить материалы административного дела.

Указанное определение вручено административному органу по надлежащему адресу, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, заинтересованным лицом в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права.

При этом ходатайство о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 268 АПК РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Нормой ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает дополнительные доказательства Госинспекции по недвижимости, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-164962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов