Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-8257/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А59-2884/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кошеверовой Марины Владимировны, Кошеверова Дмитрия Викторовича и заявление ООО "Крекинг-Трейд" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2014

апелляционные производства N 05АП-8257/2015, N 05АП-8258/2015

на решение от 24.07.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2884/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Кошеверовой Марины Владимировны

к компании "Мейнлайн груп Лимитед" (MAINLINE GROUP LTD), обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд", закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" (в настоящее время АО "Новый регистратор")

третьи лица: закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор", открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт", компания "Макселл Инвест, Лтд.", Гостев Владимир Юрьевич, Кошеверов Дмитрий Викторович

об обязании списать с лицевых счетов ответчиков акции открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" и зачислить их на лицевой счет истца,

при участии:

от Кошеверовой Марины Владимировны: представитель Владимиров В.А. по доверенности от 04.07.2014 по 13.05.2017, паспорт,

от ООО "Крекинг-Трейд": представитель Кулай Е.В. по доверенности от 01.08.2015 на один год, паспорт,

от ОАО "Корсаковский морской торговый порт": представитель Соколова Ю.А. по доверенности от 20.04.2015 на один год, паспорт,

от компании "Макселл Инвест, Лтд.": представитель Симонов А.А. по доверенности от 09.07.2015 по 31.07.2016, паспорт,

от Кошеверова Дмитрия Викторовича: представитель Владимиров В.А. по доверенности от 22.10.2015 по 20.10.2016, паспорт,

от компании "Мейнлайн груп Лимитед", АО "Новый регистратор", ЗАО "ВТБ Регистратор", Гостева В.Ю.: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кошеверова Марина Владимировна, будучи акционером Открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об обязании регистратора ОАО "КМТП" Закрытое акционерное общества "ВТБ Регистратор" списать с лицевого счета Мейнлайн груп Лимитед 10 509 акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт" и зачислить их на лицевой счет, принадлежащий Кошеверовой М.В., об обязании регистратора ОАО "КМТП" ЗАО "ВТБ Регистратор" списать с лицевого счета ООО "Крекинг-Трейд" 52 691 акции ОАО "КМТП" и зачислить их на лицевой счет, принадлежащий Кошеверовой М.В.

Определением суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2014, по заявлению Кошеверовой М.В. приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на 10 509 обыкновенных именных акций ОАО "КМТП" с ОГРН 1026500781922, код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальной стоимостью 200 рублей за одну акцию, действующим владельцем которых является юридическое лицо Мейнлайн Груп Лимитед свидетельство о государственной регистрации N 1604513, адрес Британские Виргинские Острова, Тортола, город Роуд-Таун, а\я 3469, Уотерфрант Драйв, площадь Женева, в т.ч. запрета Мейнлайн Груп Лимитед, а также его уполномоченным представителям осуществлять пользование и распоряжение указанными в настоящем пункте акциями в следующей части: запрета совершать любые сделки и иные действия, направленные на распоряжение указанными в настоящем пункте акциями, запрета учитывать указанные в настоящем пункте акции при голосовании на общих собраниях ОАО "КМТП", запрета учитывать указанные в настоящем пункте акции при определении кворума их голоса на общих собраниях ОАО "КМТП", запрета голосовать указанными в настоящем пункте акциями на общих собраниях общества ОАО "КМТП"; запрета ЗАО "ВТБ Регистратор" с ОГРН 1045605469744, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57, а также любому иному держателю реестра акционеров ОАО "КМТП", если таковой будет назначен, вносить в реестр акционеров ОАО "КМТП" записи по созданию обременении или по переходу прав на 10 509 обыкновенных именных акций ОАО "КМТП", код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальной стоимостью 200 рублей за одну акцию, действующим владельцем которых является Мейнлайн Груп Лимитед; ареста на 52 691 обыкновенных именных акций ОАО "КМТП", код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальной стоимостью 200 рублей за одну акцию, действующим владельцем которых является юридическое лицо ООО "Крекинг-Трейд" с ОГРН 1026500535753, в т.ч. запрета ООО "Крекинг-Трейд", а также его уполномоченным представителям осуществлять пользование и распоряжение указанными в настоящем пункте акциями в следующей части: запрета совершать любые сделки и иные действия, направленные на распоряжение указанными в настоящем пункте акциями, запрета учитывать указанные в настоящем пункте акции при голосовании на общих собраниях ОАО "КМТП", запрета учитывать указанные в настоящем пункте акции при определении кворума их голоса на общих собраниях ОАО "КМТП", запрета голосовать указанными в настоящем пункте акциями на общих собраниях общества ОАО "КМТП", запрета ЗАО "ВТБ Регистратор" с ОГРН 1045605469744, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57, а также любому иному держателю реестра акционеров ОАО "КМТП", если таковой будет назначен, вносить в реестр акционеров ОАО "КМТП" записи по созданию обременении или по переходу прав на 52 691 обыкновенных именных акций ОАО "КМТП", код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальной стоимостью 200 рублей за одну акцию, действующим владельцем которых является ООО "Крекинг-Трейд".

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "КМТП", закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор", Компания Макселл Инвест Лтд, Гостев Владимир Юрьевич, Кошеверов Дмитрий Викторович (определения от 27.06.2014, 03.09.2014, 25.06.2015), на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (определение от 25.11.2014).

Решением суда от 24.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Кошеверова Марина Владимировна и Кошеверов Дмитрий Викторович обратились в суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб, в сущности, обоснованы тем, что воля Кошеверовой М.В. не была направлена на отчуждение принадлежавших ей акций компании Мейнлайн груп Лимитед" и ООО"Крекинг-Трейд", поскольку Кошеверов Д.В. не подписывал ни договоры купли-продажи акций, не передаточные распоряжения (им проставлены подписи на чистых листах, на которых впоследствии допечатаны тексты договоров, а подписи на передаточных распоряжениях сфальсифицированы), а Кошеверова М.В., в свою очередь, не получала денежные средства (ею оформлены черновики расписок без указания конкретизирующих сделки признаков). Помимо этого, Кошеверовой М.В., со ссылкой на приложенные к ее жалобе заключения специалистов, поставлена под сомнение достоверность экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судом экспертизы. Кошеверов Д.В., в свою очередь, обратил внимание на отзыв Кошеверовой М.В. выданной ему доверенности заблаговременно до предполагаемого заключения договоров купли-продажи акций.

В отзывах на апелляционные жалобы ОАО "КМТП", ООО "Крекинг-Трейд", ЗАО "ВТБ Регистратор" выразили несогласие с изложенными в них доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. К отзыву ЗАО "ВТБ Регистратор" приложены дополнительные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

АО "Новый регистратор" (ранее ЗАО "Новый регистратор", наименование приведено в соответствие с внесенными в ГК РФ изменениями) в отзыве указало, что в спорный период не осуществляло ведение реестра ОАО "КМТП", а потому не имеет заинтересованности в указанном деле.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, 14.10.2015 апелляционные жалобы Кошеверовой М.В. и Кошеверова Д.В. приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 29.10.2015. Определением суда от 29.10.2015 рассмотрение жалоб отложено на 26.11.2015.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "Крекинг-Трейд" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу N А59-2884/2014. Определением суда от 25.11.2015 заявление принято к производству и в порядке статьи 97 АПК РФ назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.11.2015 одновременно с апелляционными жалобами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 26.11.2015 компания "Мейнлайн груп Лимитед", ЗАО "Новый регистратор", ЗАО "ВТБ Регистратор", Гостев В.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ЗАО "Новый регистратор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции определил последовательность процессуальных действий и приступил к рассмотрению ходатайств, заявленных Кошеверовым Д.В. в апелляционной жалобе.

Так, Кошеверовым Д.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз для идентификации (установления идентичности) почерка лица, учинившего рукописный текст на договорах купли-продажи от 27.08.2013, для установления последовательности выполнения текста, печатных элементов и подписей на договорах купли-продажи от 27.08.2013; о назначении повторной почерковедческой экспертизы для исследования учиненных от имени Кошеверова Д.В. и Бердник Т.И. подписей на передаточных распоряжениях.

От Кошеверовой М.В. и ОАО "КМТП" в материалы дела поступили ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз по делу, поставленные вопросы аналогичны изложенным в ходатайстве Кошеверова Д.В.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза по исследованию подписи Кошеверова Д.В. на передаточных распоряжениях Вх-ЮСА-2927-270114/7 и Вх-ЮСА-2927-270114/5 и договорах купли-продажи б/н от 27.08.2013. Вопрос о принадлежности Бердник Т.И. учиненной на передаточных распоряжениях от ее имени подписи на разрешение эксперта не ставился, поскольку соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Этим же определением истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы для установления последовательности выполнения текста печатных элементов и подписей на договорах купли-продажи от 27.08.2013. В удовлетворении ходатайства ЗАО "ВТБ Регистратор" о внесении в определение суда о назначении почерковедческой экспертизы дополнительного вопроса на разрешение эксперта относительно идентификации (установления идентичности) почерка лица, учинившего рукописный текст на договорах купли-продажи от 27.08.2013, судом отказано.

В связи с изложенным Кошеверов Д.В. ходатайствовал о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы по вопросам, которые были разрешены экспертом в рамках назначенной судом экспертизы, достоверность составленного по результатам которой экспертного заключения им оспорена. Помимо этого, просил назначить почерковедческую и техническую экспертизу по тем вопросам, которые судом при назначении экспертизы не разрешены (ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца и ходатайства ЗАО "ВТБ Регистратор", отсутствия соответствующего ходатайства в отношении подписи Бердник Т.И.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявленное Кошеверовым Д.В. ходатайство, к которому присоединились Кошеверова М.В. и ОАО "КМТП", о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз рассмотрено апелляционным судом по существу.

Представитель Кошеверова Д.В., Кошеверовой М.В. поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, ответил на вопросы суда. Представители ответчиков полагали, что если суд сочтет необходимым назначить экспертизу, то она должна быть проведена в одном из учреждений, предложенных ответчиками. Стороны во исполнение определения суда от 29.10.2015 представили сведения относительно круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза с указанием наименования конкретного экспертного учреждения (эксперта), а также сведения об ее стоимости в выбранном учреждении,

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд рассмотрел заявленные ходатайства о назначении по делу экспертиз с удалением в совещательную комнату и, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать в их удовлетворении, не установив необходимости в назначении дополнительной экспертизы, с учетом полноты выводов эксперта в заключении N 366/3-3 от 20.04.2015, составленном по результатам назначенной судом экспертизы, поскольку само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта о неполноте заключения не свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы; также коллегией не установлена необходимость назначения технической экспертизы для установления последовательности выполнения текста, печатных элементов и подписей на договорах купли-продажи от 27.08.2013, поскольку пояснения апеллянта о том, что Кошеверов Д.В. проставил свою подпись на чистых листах бумаги, которые в дальнейшем были использованы для допечатывая на них необходимого текста, никакими доказательствами не подтверждены, при этом, при должной степени заботливости и осмотрительности Кошеверов Д.В. мог и должен был осознавать возможные последствия учинения своей подписи на чистом листе бумаги; помимо этого отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы для исследования учиненной от имени Бердник Т.И. подписи на передаточных распоряжениях, поскольку ЗАО ВТБ "Регистратор" подтвердило принадлежность учиненной на передаточных распоряжениях подписи его сотруднику Бердник Т.И., при этом независимо от того, каким именно сотрудником учинена подпись, взаимоотношения по удостоверению перехода права собственности сложились между сторонами сделки и реестродержателем (регистратором), которым является само юридическое лицо, а не его работник. В связи с указанным, коллегией признано, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения спора по существу, с учетом его предмета, объективная необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Суд не рассматривает заявление Кошеверова Д.В. о фальсификации экспертного заключения от 20.04.2015 N 366/3-3, поскольку указанное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств по делу, подлежит рассмотрению в качестве довода его апелляционной жалобы. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "КМТП" и ЗАО "ВТБ Регистратор" о вызове в судебное заседание эксперта Наконечной Н.В., составивших экспертное заключение от 20.04.2015 N 366/3-3, поскольку само по себе несогласие Кошеверовых с выводами эксперта достаточным основанием для вызова эксперта, при необходимости несения им расходов для явки в судебное заседание, не является, каких-либо дополнительных вопросов у суда к эксперту не имеется; также не имеется оснований вызова в судебное заседание экспертов (специалистов) Гончарова Н.Н. и Жижиной М.В., заключения которых подготовлены по заказу истца вне рамок судебной экспертизы, для обоснования его доводов.

В жалобе Кошеверовым Д.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (черновика расписки, договора купли-продажи, копии загранпаспорта, письма ООО "Меридиан", уведомления об отмене доверенности, стенограммы сделанной Алейниковой Е.К. звукописи).

Представитель Кошеверова Д.В. поддержал заявленное ходатайство. Представители ОАО "КМТП", компании "Макселл Инвест, Лтд.", ООО "Крекинг-Трейд" по заявленному ходатайству возражали.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Кошеверовым Д.В. к апелляционной жалобе, с учетом правил допустимости и относимости доказательств к рассматриваемому спору.

Далее, в апелляционной жалобе Кошеверовым Д.В. заявлены ходатайства: о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Кошеверовой Д.А., Бердник Т.И., Алейниковой Е.К. для дачи указанными лицами пояснений по фактическим обстоятельствам спора; об истребовании из Пограничного управления ФСБ России сведений о том, пересекали ли в спорный период Кошеверов Д.В. и Бердник Т.И. государственную границу РФ, об истребовании у нотариусов сведений относительно лиц, обратившихся за изготовление и нотариальным заверением копий доверенности.

Указанные ходатайства рассмотрены судом по существу по правилам части 3 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с указанным, учитывая предмет рассмотрения спора, обстоятельства, на подтверждении которых настаивает Кошеверов Д.В., тот факт, что ЗАО ВТБ "Регистратор" подтвердило принадлежность учиненной на передаточных распоряжениях подписи его сотруднику Бердник Т.И., притом, что установление указанного факта не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, помимо этого принимая во внимание наличие в ОАО "КМТП" корпоративного конфликта, а также возможную необъективность (заинтересованность) Алейниковой Е.К. (мать М.В. Кошеверовой) и Кошеверовой Д.В. ввиду нахождения в родстве с участниками дела, апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем фактические обстоятельства спора не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, которые в данном случае не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

Из пункта 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, удовлетворение заявленного Кошеверовым Д.В. ходатайства об истребовании из Пограничного управления ФСБ России сведений о том, пересекали ли в спорный период Кошеверов Д.В. и Бердник Т.И. государственную границу РФ, не будет способствовать установлению объективной истины по делу, а, с учетом количества пограничных (таможенных) пунктов пропуска в РФ (автомобильных, а также расположенных на авто-, ж/д-вокзалах, в аэропортах), приведет лишь к затягиванию рассмотрению спора, чем будут существенно нарушены права ответчика ввиду наличия неопределенности в составе его акционеров и тем самым невозможности в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того представителем ЗАО "ВТБ Регистратор" сделан адвокатский запрос относительно возможности подтверждения информации об осуществлении въезда в РФ после 01.09.2013 гр-на Кошеверова Д.В., в ответ на который Пограничное управление ФСБ России о Сахалинской области сообщило, что им не ведется поименный учет лиц, следующих через государственную границу, пункты пропуска оснащены автоматизированными средствами, которые не предусматривают возможность хранения информации о проследовавших через государственную границу лицах. Также коллегия не усматривает необходимости в истребовании у нотариусов сведений относительно лиц, обратившихся за изготовление и нотариальным заверением копий доверенности, ввиду неотносимости полученных сведений к рассматриваемому спору.

Апелляционным судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, по существу спора. Представитель Коеверовой М.В. и Кошеверова Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб. Представители ОАО "КМТП", компании "Макселл Инвест, Лтд.", ООО "Крекинг-Трейд" на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о юридическом лице ОАО "Корсаковский морской торговый порт" внесены Инспекцией МНС России по Корсаковскому району в Единый государственный реестр 23.10.2002 с присвоением ОГРН 1026500781922.

Уставный капитал общества составляет 42 163 000 рублей и состоит из 210 815 обыкновенных размещенных акций номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-02- 30954-F от 01.03.2000. В период с 13.11.2013 по 25.03.2014, с 04.04.2014 по 30.11.2014 ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "КМТП" осуществляло ЗАО "ВТБ Регистратор", а с 01.11.2014 - ЗАО "Новый регистратор".

Кошеверова М.В. являлась собственником 63 200 обыкновенных именных акций ОАО "КМТП".

Согласно выписке из регистрационного журнала ОАО "КМТП" ЗАО "ВТБ Регистратор" 27.01.2014 произведено списание с лицевого счета Кошеверовой М.В. принадлежащих ей акций, в том числе 52 691 акций - на лицевой счет ООО "Крекинг-Трейд", 10 509 акций - на лицевой счет Мейнлайн групп Лимитед. В качестве оснований для проведения данных операций по списанию акций истца с лицевого счета в реестре акционеров ОАО "КМТП" реестродержатель указал передаточные распоряжения от 27.01.2014 Вх-ЮСА-2927-270114/5 и Вх-ЮСА-2927-270114/7.

Кошеверова М.В., указав на то, что лично сделки с компаниями ООО "Крекинг-Трейд" и Мейнлайн групп Лимитед она не заключала, о совершенных сделках ей стало известно из определения по арбитражному делу N А59-605/2014, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Законом, определяющим порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами, является Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Бездокументарные ценные бумаги, в число которых входят акции, по правовому статусу приравниваются к документарным ценным бумагам и могут быть предметом виндикации.

Требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер, и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а в соответствии со вторым абзацем статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитарии.

Других вариантов удостоверения прав владельцев и перехода прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска Законом о рынке ценных бумаг не предусмотрено.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Абзацем 14 пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги.

В силу пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

В соответствии с п. 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной настоящим Положением, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, внесение реестродержателем в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "КМТП" записей о списании акций с лицевого счета Кошеверовой М.В. и зачисления их на лицевые счета ООО "Крекинг-Трейд" и Мейнлайн Групп Лимитед произведено на основании следующих документов: передаточного распоряжения к договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013 на списание 52 691 обыкновенных акций ОАО "КМТП" с лицевого счета Кошеверовой М.В. и зачисление на лицевой счет Мейнлайн Групп Лимитед, передаточного распоряжения к договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013 на списание 10 509 обыкновенных акций ОАО "КМТП" с лицевого счета Кошеверовой М.В. и зачисление на лицевой счет ООО "Крекинг-Трейд", нотариальной доверенности от 23.08.2013, выданной Кошеверовой М.В. Кошеверову Д.В., удостоверенной Такуновой Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Балашовой Н.М., и зарегистрированной в реестре за N 2д-1029.

Согласно данной доверенности Кошеверов В.Д. уполномочен продать принадлежащие Кошеверовой М.В. обыкновенные именные акции ОАО "КМТП" в количестве 63 200 штук за цену и на условиях по усмотрению Кошеверова Д.В., подписать договор купли-продажи и передаточное распоряжение. Факт выдачи доверенности подтвержден нотариусом на запрос суда.

Довод Кошеверова Д.В. о заблаговременном отзыве Кошеверовой М.В. выданной ему доверенности до предполагаемого заключения договоров купли-продажи акций не нашел своего подтверждения материалами дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Несмотря на то, что в качестве основания прекращения доверенности Кошеверова М.В. и Кошеверов Д.В. указывают на отказ от доверенности со стороны представителя (подпункт 3 пункта 1 статьи 188 ГК РФ), Кошеверова М.В. и ее супруг, на имя которого была выдана доверенности, действуя добросовестно, и в своих же собственных интересах, которые они пытаются защитить в настоящем судебном деле, своевременные и разумные меры по отмене доверенности, а также по извещению третьих лиц о прекращении действия доверенности не предпринимали, действия Кошеверова Д.В., реализуемые в рамках предоставляемых спорной доверенностью полномочий, не пресекались.

Между тем, по смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом.

Помимо этого, Кошеверов Д.В. указывал на отзыв доверенности непосредственно после ее выдачи 26.08.2013, а представитель Кошеверовой М.В. и Кошеверова Д.В. в письменных пояснениях в суде первой инстанции указывал на уведомление нотариуса об отзыве доверенности 23.01.2014, т.е. после заключения оспариваемых договоров и составления передаточных распоряжений.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о прекращении действия доверенности от 23.07.2013 года, удостоверенной ВРИО нотариуса Е. Ю. Такуновой, номер в реестре 2д-1029, на момент подписания спорных договоров купли-продажи ценных бумаг от 27.08.2013 и передаточных распоряжений от 27.01.2014.

Согласно письменным пояснениям ЗАО "ВТБ Регистратор" передаточное распоряжение представлено и подписано лично Кошеверовым Д.В. в присутствии уполномоченного лица реестродержателя. Сомнений в личности Кошеверова Д.В., обратившегося лично к уполномоченному лицу ЗАО "ВТБ Регистратор", ни на момент принятия документов для операции и заверения на передаточном распоряжении подписи Кошеверова Д.В. у реестродержателя не возникло.

Более того, даже при возникновении у реестродержателя каких-либо сомнений указанное не является основанием для истребования у сторон сделки дополнительных документов, поскольку положениями абзаца 21 пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, установлен запрет регистратору предъявлять дополнительные требования при проведении операции в реестре, помимо установленных данным Федеральным законом и нормативными актами регулятора в сфере финансовых рынков, в том числе требовать документы, не предусмотренные указанным положением.

Определением суда от 25.02.2015 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза по исследованию учиненных от имени Кошеверова Д.В. подписей на договорах купли-продажи б/н от 27.08.2013 и передаточных распоряжениях N N Вх-ЮСА-2927-270114/7, Вх-ЮСА-2927-270114/5. Производство экспертизы поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению эксперта от 20.04.2015 N 366/3-3 на всех исследуемых документах подписи выполнены самим Кошеверовым Д.В.

Возражения Кошеверовой М.В. и Кошеверова Д.В. о недостоверности экспертного исследования от 24.04.2015 N 366/3-3 судом не принимаются.

Судебная экспертиза проведена на основании исследования свободных образцов подписи Д.В. Кошеверова, при этом стороны не оспаривали, что данные образцы отвечают основному требованию - несомненность их происхождения, т.е. бесспорная принадлежность рукописей лицу, образцами почерка которого они должны служить, при этом они были учинены Д.В. Кошеверовым в рамках производства иного дела, при рассмотрении которого Д.В. Кошеверов не мог предполагать, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала и тем самым скорректировать вариативность своего почерка. При этом большая часть документов на экспертизу представлена истцом.

Заключение судебной экспертизы по содержанию и форме отвечает всем установленным требованиям. В частности, в соответствии со статьей 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в исследовательской части заключения эксперта отражены результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, содержание исследования и его результаты, сделаны ссылки на иллюстрирующие материалы, указана примененная методика исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, заверены надлежащим образом и приложены к заключению эксперта в качестве его составной части.

Кандидатура старшего эксперта Наконечной П.В. с информацией о ее образовании, квалификации, стаже работы была сообщена участвующим в деле лицам из письма ФБУ "Дальневосточный центр региональной судебной экспертизы Минюста РФ" в судебном заседании 02.04.2015.

В определении суда от 25.02.2015 в соответствии с требованиями части 4 статьи 82 АПК РФ и под собственноручную подпись во вводной части заключения судебной почерковедческой экспертизы (в соответствии с п.2.2 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346) старший эксперт Наконечная Н.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы позволило суду оценить его на предмет объективности, всесторонности, полноты исследований, проведения исследований на строго научной и практической основе.

Поводов усомниться в обоснованности и достоверности данного заключения, у суда не имелось. Противоречий в выводах судебной экспертизы нет, что также свидетельствует об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставив под сомнение результаты судебной экспертизы, заявители против сделанных экспертом выводов представили заключение специалиста АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" N 021-2015/р от 22.05.2010 и исследование Центра экспертиз и исследований N 01ИП05/15 от 19.06.2015.

Из заключения АНО "Экспертно-правовой центр "Документ", по рецензированию заключения судебной почерковедческой экспертизы от 24.04.2015 г. N 366/3-3 видно, что рецензирование проводилось исключительно по копии последнего. По копии оценивалась пригодность подписи для идентификации и сделан вывод о том, какие дополнительные методики (к традиционной методике, использованной при производстве судебной экспертизы) следовало применять. При этом отмечено, что дополнительные методики являются рекомендованными.

Таким образом, неприменение экспертом Наконечной Н.В. тех или иных рекомендаций или дополнительных методик не может квалифицироваться как нарушение законодательства, неполнота исследований, недостоверность его результатов.

Согласно заключению АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" необоснованность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 24.04.2015 N 366/3-3 обусловлена тем, что при разрешении идентификационной задачи частные совпадающие признаки выявлены в меньшем количестве (11 частных признаков), чем предусмотрено традиционной методикой (15-20 частных признаков). Однако выявленные экспертом 11 совпадений устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность.

Более того заключение специалиста АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" представляет собой формальный анализ текста, однако наряду с количеством устанавливаемых общих и частных признаков эксперт оценивает их с качественной точки зрения, т.е. определяет их устойчивость и идентификационную значимость, что было сделано экспертом Наконечной Н.В. Кроме того, экспертом могли быть описаны, указаны и проиллюстрировать не все совпадающие признаки, а только наиболее значимые, существенные, которые образуют индивидуальную совокупность.

Относительно исследования ООО "Центр экспертиз и исследований" N 01ИП05/15 от 19.06.2015 коллегией отмечено, что данное исследование, как следует из его содержания, проводилось по копиям передаточных распоряжений, тогда как в ходе судебной почерковедческой экспертизы исследовались оригиналы передаточных распоряжений и оригиналы договоров. При этом неизвестно, кем и каким образом отбирался материал для сравнительного исследования с образцами подписей Кошеверова Д.В., который был представлен, согласно тексту исследовании, нарочным, экспериментальные образцы подписи Кошеверова Д.В. экспертом не отбирались. В связи с чем полученное вне рамок судебной экспертизы заключение специалиста, при наличии явных пороков при его составлении, не опровергает результаты судебной экспертизы.

В связи с чем выявленные АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" недостатки экспертного заключения совокупно со сделанными ООО "Центр экспертиз и исследований" по копиям документам выводы, по мнению апелляционной коллегии, в отсутствие иных квалифицирующих признаков, очевидно свидетельствующих о неполноте или недостоверности судебной экспертизы, не являются достаточным основанием для опровержения выводов эксперта либо назначения повторной экспертизы, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Ссылки на использование для изготовления договоров купли-продажи чистых листов с подписями представителя истца суд отклоняет в связи с недоказанностью данного обстоятельства, а также по тем основаниям, что при должной степени заботливости и осмотрительности представитель Кошеверовой М.В. - Кошеверов Д.В., будучи полностью дееспособным лицом, мог и должен был предполагать возможные последствия учинения своей подписи на чистом листе бумаги, поскольку действующим законодательством и обычаями не предусмотрена возможность совершения личной подписи на чистых листах без текста. Истцом не доказано, что заверение личной подписью чистых листов бумаги является сложившимся и широко применяемым истцом и его представителем правилом поведения.

Судом учтены письменные объяснения по настоящему делу Кошеверова Д.В., и Кошеверовой М.В. от 31.10.2014, подписи на объяснениях удостоверены вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в Торонто, Канада, личность Кошеверова Д.В., и Кошеверовой М.В. удостоверены, дееспособность проверена. В объяснениях ни Кошеверов Д.В., ни Кошеверова М.В. не поясняли, что имело место подписание чистых листов бумаги.

При этом в материалы дела представлены расписки Кошеверовой М.В. в получении денежных средств за проданные акции, также свидетельствующая об исполнении сторонами договоров купли-продажи. О фальсификации собственноручно учиненной подписи Кошеверовой М.В. не заявлено. В нотариально удостоверенных объяснении Кошеверова М.В. также не отрицала факт написания расписок в период, который указан в этих расписках, о получении денежных средств за продажу акций, указав на отсутствие в расписках сведений, кому конкретно выданы расписки и какую сумму получила от продажи акций. При исследовании расписок установлено, что в одной расписке указано о продаже акций ОАО "КМТП" в количестве 10 509 штук, в другой расписке указано на продажу акций ОАО "КМТП" в количестве 52 691 штуки. Данное количество акций продано истцом по договорам купли-продажи Мейнлайн Групп Лимитед и ООО "Крекинг Трейд".

Ссылку Кошеверова Д.В. на наличие доверительных отношений с Кран Н.И., не оправдавшей оказанной ей доверие, коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства на результат спора не влияют, приговор суда, подтверждающий совершение указанным лицом виновного уголовно наказуемого деяния (мошеннических действий, хищения документов и т.д.), отсутствует. Также приводимые доводы не свидетельствуют о наличии сговора Кран Н.И. с ОАО "КМТП" либо ответчиками с целью лишить Кошеверову М.В. обманным путем принадлежавших ей акций.

Коллегией отмечено, что одного лишь отрицания Кошеверовой М.В. факта заключения договоров купли-продажи акций недостаточно для подтверждения того обстоятельства, что акции выбыли из ее владения помимо воли, поскольку воля - это не только юридический акт (договор, решение собрания и др.), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09.

В рассматриваемом деле представленные на регистрацию перехода права собственности документы в своей совокупности подтверждают, что воля акционера ОАО "КТМП" Кошеверовой М.В. была направлена на отчуждение принадлежащих ей акций, отчуждение произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений прав акционера не установлено, что исключает удовлетворение заявленных ею требований.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на апеллянтов, с учетом оплаты ими необходимых сумм при обращении в апелляционный суд. Внесенные на депозит суда денежные средства в связи с отказом в назначении экспертизы подлежат возврату сторонам в порядке статьи 109 АПК РФ на основании отдельного определения.

В связи с тем, что суд при вынесении постановления не рассмотрел по существу вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2014, на основании заявления ООО "Крекинг-Трейд", указанный вопрос подлежит разрешению при вынесении дополнительного постановления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 по делу N А59-2884/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич