Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-5915/15

Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А23-6143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 104400751746, ИНН 4029030253) - Харитоновой Е.Б. (доверенность от 24.12.2015 N 1703), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1034002200638, ИНН 4009006685), третьих лиц - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1134001000484, ИНН 4009009809), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1104001000630, ИНН 4009008918), открытого акционерного общества "Березичский стекольный завод" (Калужская область, Козельский район, с. Березичский Стеклозавод, ОГРН 1024000669208, ИНН 4009002602), государственного автономного учреждения Калужской области "Центр постинтернатного сопровождения "Расправь крылья!" (г. Калуга, ОГРН 1114028002923, ИНН 4028049740), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 по делу N А23-6143/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (далее - ответчик, МУП МРЭП МО МР "Козельский район") о взыскании задолженности по договору от 12.11.2007 N 103-19 в сумме 6 178 156 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Березичский стекольный завод", государственное автономное учреждение Калужской области "Центр постинтернатного сопровождения "Расправь крылья!".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены.

МУП МРЭП МО МР "Козельский район" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в спорный период задолженность перед истцом составляла 1 403 596 рублей, оплата которой произведена платежными поручениями от 09.06.2014 N 216, от 05.08.2014 N 259, от 09.12.2014 N 638.

Заявитель жалобы также считает необходимым отнести часть задолженности на потребителей, присоединенных к сетям ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КСК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между истцом (гарантирующим поставщиком по договору) и ответчиком (покупателем по договору) заключен договор энергоснабжения N 103-19, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 установлено, что договор энергоснабжения заключается при условии присоединения энергопринимающих устройств покупателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, к электрическим сетям сетевых организаций, а также иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Калужской области (сетевая организация).

Сетевой организацией является - ОАО "Березичский стекольный завод".

В разделе 3 договора стороны определили порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Согласно пункту 4.1 договора продажа электрической энергии производится по действующим тарифам на электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию является календарный месяц.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что покупатель до 15 числа месяца, в котором осуществляется продажа электроэнергии вносит на расчетный счет гарантирующего поставщика оплату в размере стоимости месячного договорного объема электроэнергии и оказываемых услуг по тарифам, установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей по соответствующему уровню напряжения.

Условиями пункта 5.3 установлена оплата электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом настоящего договора, на основании счета и счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п.5.2. договора.

Как следует из пункта 5.4. договора, обязательства покупателя по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 12.11.2007, действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Приложением N 5 определены точки поставки, а также место установки приборов учета: КНС ВЛ-0,4 кВ от СТП N 1, ТП N 1 (ВРУ пом-я), Баня КЛ-0,4 кВ от ТП N 1 (ВРУ пом-я), Ввод 1 Котельная с. Березичский стеклозавод, Козельский район Калужской области (РУ-0,4 кВ ТП "Газовая котельная" ООО "Тепло"), Ввод 2 Котельная с. Березичский стеклозавод, Козельский район Калужской области (РУ-0,4 кВ ТП-3 ОАО "Березичский стекольный завод").

Дополнительным соглашением от 12.10.2011 внесены изменения в договор энергоснабжения от 12.11.2007 N 103-19 путем исключения с 01.10.2011 из договора расчетных точек: Ввод 1 Котельная с. Березичский стеклозавод, Козельский район, Калужской области, Ввод 2 Котельная с. Березичский стеклозавод, Козельский район, Калужской области.

Распоряжением администрации МР "Козельский район" от 18.10.2013 N 458р МУП МРЭП МО МР "Козельский район" в хозяйственное ведение переданы объекты, технологически присоединенные к фидерам N 1, 2, 8 ТП N 1 ОАО "Березичский стекольный завод".

Во исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения от 12.11.2007 N 103-19 истец за период с 01.06.2014 по 31.05.2015 осуществил поставку электрической энергии ответчику в общем количестве 868 227 кВтч (с учетом произведенного в декабре 2014 года перерасчета), что подтверждается счетами-фактурами и счетами.

Обязательства по оплате полученной электроэнергии ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 6 178 156 рублей 86 копеек.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость электроэнергии, размер задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что объем электрической энергии, потребленный субабонентами, при расчетах за потребленную ответчиком электрическую энергию, учитывается, то есть суммарно вычитается из общего объема электрической энергии, потребленного ответчиком в точках поставки, и оплачивается ими в рамках заключенных договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Тот факт, что через энергопринимающие устройство ответчика, в пределах границ балансовой принадлежности ответчика, осуществлялось потребление электрической энергии третьими лицами, не являющимися субабонентами, не прекращает на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости фактически поставленной истцом в точку поставки согласованную сторонами спора в договора в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 6 178 156 рублей 86 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения от 09.06.2014 N 216, от 05.08.2014 N 259, от 09.12.2014 N 638, которыми, по мнению ответчика, частично оплачена спорная задолженность, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежи отнесены истцом в счет погашения задолженности, предшествующей спорной и частично в счет погашения спорной задолженности, что учтено ОАО "КСК" при расчете основного долга, о чем имеются соответствующие отметки в расчете исковых требований и в ходатайстве об уменьшении исковых требований от 18.12.2014.

При этом контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы МУП МРЭП МО МР "Козельский район"" платежным поручением от 27.08.2015 N 943 уплатило государственную пошлину в общей сумме 26 945 рублей 50 копеек.

По общему правилу при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 945 рублей 50 копеек подлежит возврату ответчику, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 по делу N А23-6143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (249723, Калужская область, г. Козельск, ст. Тупик, ОГРН 1034002200638, ИНН 4009006685) из федерального бюджета 23 945 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.08.2015 N 943.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина